Решение по делу № 2а-680/2021 от 02.11.2021

Дело № 2а-680/2021

11RS0009-01-2021-001485-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 30 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной В.М. в рамках исполнительного производства № <№>, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просило возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству по взысканию задолженности с должника Игнатова О.Б. в пользу взыскателя. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес взыскателя 19 октября 2021 года. Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

ООО «СААБ» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя административный истец не обеспечил, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильина В.М., действующая также в интересах УФССП по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований административного иска отказать. Поддержала доводы, указанные в возражениях на административный иск, пояснив, что в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Игнатова О.Б. приняты меры по установлению имущества должника, его счетов в банках, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Банках, на которые были обращены взыскания. Установлено, что должник не имеет доходов и имущества, в результате выхода по месту регистрации должника было установлено, что по адресу регистрации он не проживает. Поскольку не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, 07 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также Ильина В.М. пояснила, что из ответа ЦЗН следует, что должник Игнатов О.Б. состоит на регистрационном учете в службе занятости населения с 28 сентября 2021 года, пособие по безработице не получает, Игнатову О.Б. с 28 сентября 2021 года назначены выплаты пособия по безработице на три месяца в размере 1 800 руб. ежемесячно. Поскольку пособие по безработице является единственным источником дохода Игнатова О.Б., и при этом размер пособия ниже прожиточного минимума, и на этот вид дохода в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо Игнатов О.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации указанному в административном иске, от получения судебного извещения уклонился.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство № <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оснований полагать, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен, не имеется, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 19 октября 2021 года. В адрес суда с административным иском административный истец обратился 28 октября 2021 года, то есть в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3).

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи закона, является невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов дела и исполнительного производства судом установлено, что 21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Игнатова О.Б. по взысканию задолженности по договору займа № <№> в размере 20 656,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб., всего в размере 21 066,44 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ», на основании судебного приказа № 2-472/2021 от 22 апреля 2021 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ильиной В.М. принимались меры по установлению имущества, доходов должника, счетов в Банках, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Банках, на которые 30 июня 2021 года обращено взыскание.

29 августа 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос с ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» о том, что Игнатов О.Б. на учете в ЦЗН не состоит с 27 августа 2021 года, снят по причине трудоустройства на общественные работы, пособие по безработице не получает.

06 октября 2021 года в результате выхода по адресу регистрации должника, должник установлен не был, местонахождение должника не установлено.

07 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Задолженность по исполнительному производству на 07 октября 2021 года составляет 21 066,44 руб.

Вместе с тем, из ответа ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» от 24 ноября 2021 года следует, что должник Игнатов О.Б. состоит на регистрационном учете в службе занятости населения с 28 сентября 2021 года, пособие по безработице не получает, согласно приказу от 04 октября 2021 года Игнатову О.Б. с 28 сентября 2021 года назначены выплаты пособия по безработице на три месяца с 28 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 1 800 руб. ежемесячно. В октябре 2021 года Игнатову О.Б. выплачено пособие в размере 1 225,16 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник Игнатов О.Б. являлся получателем пособия по безработице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, поскольку имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку Игнатов О.Б. имел доход, на который подлежало обращению взыскание в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о том, что размер пособия по безработице должника меньше прожиточного минимума, не означает, что на это пособие не может быть обращено взыскание.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В связи с этим в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем не выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению местонахождения должника, его имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

На основании изложенного, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству подлежит удовлетворению в связи с установлением нарушения прав взыскателя в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 07 октября 2021 года подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильину В.М. в целях устранения допущенного нарушения прав взыскателя подлежит возложению обязанность принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 22 апреля 2021 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-472/2021.

Руководствуясь статьями 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильиной Вероники Михайловны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <№>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми от 07 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № <№>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Ильину Веронику Михайловну принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 22 апреля 2021 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-472/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 декабря 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский