Решение по делу № 33а-7639/2020 от 09.07.2020

Судья – Толстых М.М.                      Дело № 33а-7639/2020 А-173а

24RS0007-01-2020-000567-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Полынцева С.Н.,

судей – Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении в отношении ФИО2 административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы <дата> ФИО2 административный надзор сроком на 08 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать ФИО2 два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 42 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 8 лет, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и т.д.) в вечернее время; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года, ФИО2 был осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), № УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), № УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО2 просит данный судебный акт отменить. Полагает, что продолжительность наблюдения и периодичность явки в контролирующее учреждение, а также ограничение в виде запрета находиться в ночное время вне места своего проживания или пребывания определены судом без учета характеризующих его материалов, о слушании дела он надлежащим образом не уведомлялся.

От помощника прокурора Богучанского района – ФИО6 (принимавшей участие при рассмотрении дела судом первой инстанции) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с приведенными административным ответчиком аргументами.

Представитель исправительного учреждения и ФИО2 (в настоящее время освободившийся из мест лишения свободы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки о вручении извещений на л.д. 51-52), не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Так, последний приговором Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года, был осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч<данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива, к отбыванию наказания в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2019 года изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности введения наблюдения за лицом, освобождаемого из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, определен п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения общественно-опасных деяний). Ввиду изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении срока вводимого применительно к заявителю наблюдения.

Кроме того, суд верно вменил ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. При выборе указанных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались обстоятельства совершения ответчиком преступлений (относящихся к категории особо тяжких, общественно-опасные деяния имели место и в ночное время), а также данные, характеризующие его личность, в том числе представленные сотрудниками исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности таковых не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой, в том числе с информацией об объявленных ФИО2 поощрениях и дисциплинарных взысканиях.

При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о слушании дела подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Копии административного искового заявления и приобщённых к нему документов были вручены последнему 27 апреля 2020 года (л.д. 33), таким образом, он был заблаговременно уведомлен о существе выставленных требований. Участвуя посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2020 года, имел возможность довести до сведения суда свою позицию по делу, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод ФИО2 о том, что установление в отношении него административного надзора и ограничений является чрезмерно суровым, повторным наказанием за совершение преступления,

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. При этом применение данных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: