Решение по делу № 22-3052/2021 от 06.12.2021

Материал № 22-3052                                                              Судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 декабря 2021 года                                                                           город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года, которым

Спиридонову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее судимому,

осужденному по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Спиридонов А.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что официально трудоустроен, имеет 8 поощрений, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, принимает участие в уборке территории учреждения, режим учреждения и форму одежды соблюдает, посещает библиотеку и творческие мероприятия, вину признал полностью. Указывает на отсутствие ущерба, штрафа, исполнительных листов. Сообщает, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ и имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Полагает, что представитель ФКУ ИК-6 и прокурор возражали против удовлетворения его ходатайства в виду их предвзятого отношения к нему.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства на основании полученного им взыскания, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, времени, прошедшего с момента нарушения, и его последующего поведения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом, частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Спиридонова А.В. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 28 июля 2021 года зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях с 1 декабря 2018 года, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «токарь» и «штукатур», поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности.

Между тем из материала видно, что осужденный допускал нарушения режима содержания, в связи с чем имеет 4 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания: от 21.01.2020 - в виде выговора; от 12.03.2020 и 27.03.2020 – водворения в ШИЗО на 15 суток; от 05.02.2020 – дисциплинарный штраф в размере 1000 рублей, в связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного.

Погашенные взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являлись малозначительным и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что согласно характеристике от 13.10.2021 осужденный Спиридонов А.В. характеризуется исправительным учреждением положительно, однако согласно характеристикам от 12.03.2020 и 27.03.2020 – характеризовался отрицательно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие стойкой динамики исправления в поведении осужденного.

При этом, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Спиридонова А.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Спиридонову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Спиридонова А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Спиридонову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 ноября 2021 года в отношении Спиридонова А.В. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: