Решение от 05.08.2020 по делу № 33-3448/2020 от 10.07.2020

УИД 72RS0011-01-2019-000644-03

2-470/2019

Дело № 33-3448/2020

Определение

г. Тюмень		05 августа 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе должника Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления МУП «Коммунальщик» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-470/2019 по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанностей зарегистрировать объекты недвижимости в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов, оформить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов отказать».

установил:

Ишимский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился                   в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением                       к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (далее –                                         МУП «Коммунальщик», Предприятие либо ответчик) о возложении обязанностей зарегистрировать котельные – нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов и возложении обязанностей оформить лицензию на эксплуатацию указанных опасных производственных объектов.

    Решением Ишимского районного суда Тюменской области                         от 19.12.2019 постановлено: «Исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возложении обязанности зарегистрировать объекты недвижимости в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов, оформить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов удовлетворить. Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

    - зарегистрировать котельные – нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов;

    - оформить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов – котельных, нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>».

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле,                     в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило                         в законную силу 21 января 2020 года, ввиду составления мотивированного решения 20.12.2019.

     22 мая 2020 года должник МУП «Коммунальщик», действующий                в лице представителя Панковой Л.В., обратился в суд с заявлением                      об отсрочке исполнения решения суда от 19.12.2019 в части возложения                    на Предприятие обязанностей по оформлению лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Требования мотивированы тем,                     что должник не имеет реальной возможности исполнить данное судебное постановление по независящим от него причинам, так как объекты были переданы МУП «Коммунальщик» их собственником - администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области                                            без проведения экспертизы промышленной безопасности. По мнению Панковой Л.В., возможность исполнения решения у Предприятия появится только после разработки собственником объектов проектной документации и проведения указанной экспертизы, для чего требуются значительные финансовые вложения. По утверждению Панковой Л.В., в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным и по мотиву наличия введенных органами власти мер и ограничений по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего многие учреждения и организации не могут исполнять свои обязанности в полном объеме в установленные сроки. С учетом изложенного, должник просил отсрочить исполнение решение суда в данной части на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки исполнения решения суда был рассмотрен судом без проведения судебного заседания                       и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился должник.

В частной жалобе МУП «Коммунальщик», действующий в лице представителя Панковой Л.В., просит об отмене определения и принятии нового определения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, Панкова Л.В. полагает, что суду следовало дать оценку доводам Предприятия о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения в связи с введением органами власти мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, режима повышенной готовности и самоизоляции и приостановлении деятельности организаций, которые не могут исполнять свои обязанности              в полном объеме в установленные сроки. Панкова Л.В. считает вывод суда об отсутствии у должника объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, ошибочным.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, при этом суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Коммунальщик»,                                 суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований                                    для предоставления должнику отсрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года не имеется,                    так как Предприятием не представлено доказательств наличия неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, и свидетельствуют о невозможности исполнения решения в установленный срок.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих                             в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить                                  или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок                      его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также                             об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона                                            «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                      в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями                             для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки                              или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав                                    и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13                 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен                                        к исполнению.

Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя                                       из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Однако суд первой инстанции разрешил заявление                                     МУП «Коммунальщик» в нарушение указанных выше норм права                    и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации          в постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация                            и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются                       на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства                                      о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством           Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено                  в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо,                   если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, для получения должником лицензии на эксплуатацию спорных объектов необходимо совершение ряда мероприятий, в том числе                           по представлению проектной документации и проведению экспертизы промышленной безопасности объектов.

Как следует из приложенных к заявлению документов, Предприятием решение суда в части включения указанных объектов в государственный реестр опасных производственных объектов исполнено                                        в установленный срок, что подтверждается выданным 28 апреля 2020 года свидетельством о регистрации А57-00486 и сведениями о составе опасных производственных объектов (л.д. 146-163).

Кроме того, МУП «Коммунальщик» предъявлены ответ на запрос             о выполнении комплекса работ по оформлению лицензии                                 на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры                               на выполнение кадастровых работ, соглашения об установлении сервитута на земельный участок, что свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение той части решения суда, об отсрочке которой заявлено Предприятием.

Таким образом, должник не бездействовал в течение установленного срока, а, действуя разумно и добросовестно, принимал меры                               к исполнению решения в полном объеме, что судом первой инстанции                      при рассмотрении заявления во внимание не принято.

На основании действующего законодательства в Тюменской области,                     в том числе в Ишимском районе, начиная с 18 марта 2020 года по 08 мая                            2020 года включительно были установлены нерабочими днями, что в силу статьи 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции признается общеизвестным обстоятельством.

Значительные ограничительные меры, направленные                                       на предупреждение распространения коронавирусной инфекции,                            как в Ишимском районе, так и Тюменской области в целом существуют                                 до настоящего времени.

В заявлении МУП «Коммунальщик» ссылался на то обстоятельство, что исполнение решения суда в части оформления лицензии                                         в установленный срок является затруднительным и по мотиву наличия введенных органами власти мер и ограничений по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, в результате чего многие учреждения и организации не могут исполнять свои обязанности в полном объеме в установленные сроки.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявления должника указанным обстоятельствам, которые являются объективными                 и исключительными, никакой оценки не дал.

Учитывая изложенное, поскольку должник лишен реальной возможности провести надлежащие необходимые подготовительные мероприятия по исполнению решения суда в части осуществления действий по оформлению лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, указанные Предприятием причины для предоставления отсрочки являются уважительными, а потому доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

    В связи с тем, что выводы суда, изложенные в определении,                                        не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене                           с разрешением вопроса по существу и предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,                          что заявление МУП «Коммунальщик» о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области                от 19 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 21.01.2020, непосредственно на срок шесть месяцев, является недоказанным, при этом суд исходит из того, что эксплуатация Предприятием опасных производственных объектов в отсутствие положительного заключения экспертизы и лицензии может нарушать права неопределенного круга лиц                          на благоприятную окружающую среду, а также может привести                                       к негативным необратимым последствиям.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда                          на шесть месяцев нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя                 и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время,                    в условиях существующих значительных ограничительных мер в Ишимском районе, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, достаточной является отсрочка на срок 3 (три) месяца, в связи                       с чем в удовлетворении остальной части заявления должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                          № 2-470/2019 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: