Решение по делу № 33-3288/2021 от 30.11.2021

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-3288/2021

№2-1260/2021

УИД 37RS0017-01-2020-001012-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Синицыной Светланы Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 сентября 2021 года по иску акционерного общества «РН Банк» к Синицыной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Синицыной С.В., мотивируя требования тем, что 20 января 2020 года между истцом и Синицыной С.В. был заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям, которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля Рено Колеос в размере 2323237 руб. на срок до 03.02.2025. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями версии 8-2018 от 18.10.2018 представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключенный между сторонами. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: Рено Колеос, VIN: № 2018 года выпуска. Истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет. В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,9% годовых. В силу п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2339861, 90 руб. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 января 2020 года в размере 2551152,18 руб., из которых 2246467,92 руб. – просроченный основной долг, 304684,26 руб. – неустойка, и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Рено Колеос, VIN:№, 2018 года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25899,31 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 октября 2021 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены частично, с Синицыной С.В. в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 января 2020 года по состоянию на 07.05.2021 в размере 2416467,92 руб., в том числе 2246467,92 руб. - сумма основного долга, 170000 руб. - сумма неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26955,76 руб. Обращено взыскание на автомобиль Рено Колеос, VIN:№, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласна ответчик Синицына С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «РН Банк», ответчик Синицына С.В., представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между сторонами 20 января 2020 года был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общих условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 323 237 рублей на срок до 03.02.2025 путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами 1-го числа каждого месяца в размере 56648 рублей, за исключением даты первого ежемесячного платежа. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.(п.6 условий)

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного Рено Колеос, VIN:№, 2018 года выпуска, приобретаемого на основании договора купли-продажи от 20.01.2020, заключенного между ООО "АвтоТехЦентр" и ответчиком.

Согласно кредитному договору обеспечением обязательств заемщика по договору является вышеуказанное транспортное средство.

Сумма кредита в размере 2323237 рублей перечислена истцом на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 21.01.2020, выпиской по лицевому счету ответчика за период с 21.01.2020 по 11.01.2021, и по его поручению перечислена банком продавцу автомобиля ООО "АвтоТехЦентр" в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 1841704 рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № от 20.01.2020 в размере 81888 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № от 20.01.2020 в размере 264849 руб., в счет оплаты дополнительного оборудования в размере 134796 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии Общими условиями договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить полученный кредит/транш и уплатить проценты за пользование кредитом/траншем, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

Ответчик с 6 апреля 2020 года свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 6.1, п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней- письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от 03.12.2020, в котором ответчик извещался о наличии у него задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на 02.12.2020 в сумме 2344954,41 рублей, а также ему предлагалось в срок до 02.01.2021 данную задолженность погасить. Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени имеющуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07.05.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2551 152,18 руб., из которых: 2246 467,92 руб. - просроченный основной долг, 304684,26 руб. -неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом степени не исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а так же природы неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размер штрафных санкций.

Учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору (15,9 % годовых), размер неустойки (0,1% в день, 36,5 % годовых) суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций до 164000 руб. на просроченный основной долг и до 6000 руб. на просроченные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Синицыной С.В. в пользу АО «РН Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договоров страхования является обязательным условием при предоставлении кредита, ответчику не было предоставлено право выбора страховой компании, в связи с чем, услуги по страхованию были навязаны потребителю, что противоречит ст. 421 ГК РФ, а, следовательно, денежные средства оплаченные в счет страховой премии подлежат зачислению в счет оплаты по основному долгу судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.9 индивидуальных условий заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования только со страховщиками соответствующих обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети Интернет.

Согласно памятке по заключенным договорам личного страхования, предоставленной ответчиком, заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита.

Таким образом, доказательства того, что ответчику навязаны услуги по страхованию, и доказательства того, что истец обусловил предоставление кредита необходимостью получения иных услуг, отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф» и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании, суду представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту Синицыной С.В. было навязано, и что она фактически имела денежные средства для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета оплаченной ответчиком страховой премии в оплату основного долга, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора содержат дискриминационную разницу между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования, были предметом рассмотрения суда первой инстанциии правомерно отклонены судом.

Согласно п.4 Индивидуальных условий в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 15,9%. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий, Банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки в порядке, предусмотренном в строке 17 Индивидуальных условий.

Согласно п.17 Индивидуальных условий процентная ставка по договорам, не предусматривающим обязательства по заключению договора страхования, составляет 19,9% годовых.

Между тем, судом установлено, что ответчик выразил согласие на заключение с ним договора страхования. В тот же день заемщик заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф», собственноручно подписав договор страхования №RМ-02-248096. При заключении договора ответчику выдана памятка по заключенным договорам личного страхования о последствиях, связанных с отказом от договора страхования, в котором прямо указано на право заемщика отказаться от договора страхования. На основании заявления истца страховая премия перечислена ООО «СК Кардиф».

Нормами ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Доводы жалобы о том, что в п. 4 и 17 определены неблагоприятные последствий для заемщика при не заключении им договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из толкования п. 4 кредитного договора, в котором содержится отсылка к п. 17, заемщику предлагалась альтернативная возможность заключения кредитного договора без оформления договора страхования, т.е. без дополнительного обеспечения, но по более высокой ставке. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Напротив, из всех подписанных им документов с очевидностью следует согласие Синицыной С.В. на получение кредита именно на условиях дополнительного обеспечения (страхования жизни и здоровья) по низкой процентной ставке.

При наличии у заемщика альтернативной возможности получения кредита без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, условие об обязательном заключении договора страхования в случае предоставления кредита по пониженной кредитной ставке не может считаться условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что разница между процентными ставками 15,9% годовых в случае заключения договора страхования и 19,9% годовых без заключения договора страхования является дискриминационной в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения исполнения ответчиком кредитного договора между сторонами одновременно был заключен договор залога транспортного средства марки Рено колеос.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора залога автомобиля ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, идентификационные признаки которого определены в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, залоговой стоимостью 2047204 рублей.

В соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2020, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время автомобиль Рено Колеос, 2018 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ответчика, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с залоговой стоимостью заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость ТС Рено Колеос, VIN:№, 2018 года выпуска, определена в размере 2250100 руб.

Доводы жалобы относительно того, что в решении суда должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 ст.350 ГК РФ действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ст. 89 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом требования об определении начальной продажной стоимости автомобиля не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи