Решение по делу № 8Г-1414/2021 [88-2883/2021] от 10.02.2021

Дело № 88-2883/2021

№ 2-802/2020 25RS0010-01-2020-000054-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток    30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А.И. к Масловичу С.В., Маслович С.Е. о взыскании коммунальных платежей, стоимости имущества,

встречному иску Масловича С.В., Маслович С.Е. к Николаевой А.И. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Николаевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Гребенщиковой О.А., судебная коллегия

установила:

Николаева А.И. обратилась в суд с названным иском Масловичу С.В., Маслович С.Е. о взыскании коммунальных платежей, стоимости имущества. В последней редакции исковых требований просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по теплоснабжению в размере 8 262,02 рублей, а также неоплаченную стоимость кровати в размере 5 000 рублей.

Маслович С.В. и Маслович С.Е. обратились в суд со встречным иском к Николаевой А.И. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с Николаевой А.И. оплаченную по договору денежную сумму в размере 240 000 рублей; проценты по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование указанной денежной суммой за период с 20 апреля 2019 года по 28 мая 2020 года в размере 12 614,02 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за пользование уплаченной по договору денежной суммой в размере 700 000 рублей за период с 18 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в размере 13 918,52 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 августа 2020 года первоначальные исковые требования Николаевой А.И. удовлетворены частично. С Маслович С.В., Маслович С.Е. в солидарном порядке в пользу Николаевой А.И. взыскана задолженность за услуги отопления за период времени с 15 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года в размере 8 262,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании стоимости кровати - отказано. Встречный иск Маслович С.В., Маслович С.Е. к Николаевой А.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.В указанной части по делу постановлено новое решение, которым встречные требования Масловича С.В., Маслович С.Е. к Николаевой А.И. о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Николаевой А.И. в пользу Масловича С.В. и Маслович С.Е. взыскана денежная сумма в размере 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127,87 рублей каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева А.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушен принцип свободы договора, неверно дана оценка представленным доказательствам, не согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики по первоначальному иску просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Николаева А.И. на основании договора купли-продажи от 12 января 2017 года являлась

собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Комсомольская, д. 12, кв. 7.

28 марта 2019 года между Николаевой А.И. и Маслович С.В., Маслович С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались в срок до 01 марта 2020 года заключить основной договор.

14 апреля 2019 года квартира по акту приема-передачи передана покупателям.

Разрешая данный гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Масловича С.В. и Маслович С.E.,, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 2.3 договора (30 000 рублей ежемесячно) исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, представляют собой обеспечительный платеж, который по условиям достигнутого между сторонами соглашения, в связи с отказом покупателей от заключения основного договора купли-продажи, не подлежит возврату. По аналогичным основаниям суд пришел в выводу о том, что не подлежала возврату и сумма задатка в размере 700 000 рублей. Установив отсутствие неправомерного удержания продавцом денежных сумм, суд отказал во взыскании процентов по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

            Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной    инстанции,    руководствуясь    положениями,

предусмотренными статьями 380, 381, 395, 429, 549, 431, 432, 478, 555 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 28 марта 2019 года, исходя из буквального содержания условий, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.3, 2.8 договора, при отсутствии в договоре условий о том, что спорные ежемесячные платежи являются компенсационными, либо являются платой за проживание в квартире, пришел к выводу о том, что продавец квартиры в одностороннем порядке изменила существенное условие договора о стоимости жилого помещения, в связи с чем и не был заключен основной договор купли-продажи. Поскольку основанной договор между сторонами не заключался, оплаченная сумма в размере 240 000 рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу покупателей в равных долях. Задаток возвращен продавцом покупателям самостоятельно после предъявления встречного иска - 14 апреля 2020 года.

Признав решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска постановленным при неправильном применении норм

материального права, судебная коллегия апелляционной инстанции, отменила его с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Масловича С.В. и Маслович С.Е. о взыскании суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении принципа свободы договора, об отсутствии нарушений продавцом условий предварительного договора и неверном толковании его условий, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод заявителя о неправильно произведенном судом расчете взысканной суммы, так как платеж в апреле 2019 года составил - 22 000 руб., а не 30 000 руб., также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку арифметические ошибки, допущенные при производстве подсчетов сумм, подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения

повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: