Решение по делу № 8Г-2779/2022 [88-3833/2022] от 16.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-2020-019051-24

Дело № 88-3833/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-990/2021

в суде первой инстанции

12 мая 2022 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску и.о. зам. Прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», ООО Фирма «Интерьер» о признании разрешительных документов несоответствующими закону, возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от            16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», ООО Фирма «Интерьер» о признании разрешительных документов несоответствующими закону, возведенного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что 22 июня 2015 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» ООО Фирма «Интерьер» выдан градостроительный план указанного земельного участка. Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы ООО Фирма «Интерьер» 9 июля 2015 года выдано разрешение № № на строительство на данном земельном участке 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом. В настоящее время на земельном участке ответчиком возведен железобетонный каркас на уровне седьмого этажа. При выдаче указанных документов допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 209, 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 40, 44, 49, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от             6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 31, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 28 апреля 2021 года №180/21, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости, при строительстве которого было получено соответствующее разрешение, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также указал, что оспариваемый прокурором градостроительный план земельного участка от 22 июня 2015 года № № и разрешение на строительство от 9 июля 2015 года № № соответствуют закону, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в их выдаче отсутствовали. При этом судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года признаны недействительными приказы МКУ «Управление архитектуры градостроительства г. Махачкалы» № 150 от 24 декабря 2018 «О признании недействительным градостроительного плана земельного участка» и № 151 от 24 декабря 2018 года «О признании недействительным и утратившим силу разрешения на строительство от 9 июля 2015 года №№», на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Интерьер». Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании действия ООО Фирма «Интерьер» и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №,№ по адресу: <адрес>, незаконными и запрете осуществление строительных работ на указанном земельном участке до устранения нарушений требований градостроительного законодательства. Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании возведенного ООО Фирма «Интерьер» объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного капитального строительства не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент возведения строения ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, объект возведен без существенного нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам представления, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационное представление сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы представления были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.