Решение по делу № 33-725/2023 (33-22835/2022;) от 29.11.2022

                                            Дело №2-1825/2022

                                УИД № 03RS0003-01-2021-011162-21

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-725/2023 (№33-22835/2022)

     11 января 2023 года                         г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Хаматхановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ермакова А.С. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №... по программе «Автокредит», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 441 952,43 руб. сроком на 36 месяцев.

дата между сторонами также был заключен договор добровольного страхования жизни. Срок действия договора страхования установлен с дата по дата. Страховая премия составила 51 708,43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

дата задолженность Ермакова А.С. по кредитному договору полностью погашена.

В связи с досрочным погашением кредита дата Ермаков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, в удовлетворение которого отказано.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования в размере 47 596,90 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения Ермакова А.С. отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 46 341,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 184 439,49 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено, что размер страховой премии уменьшался пропорционально остатку задолженности по кредиту. Считает, что досрочное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, договор страхования заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Ермаковым А.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому истцу предоставлен автокредит в размере 441 952,43. под 11,30 % годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни №... СП2.2. Срок действия договора страхования установлен с дата по дата. Страховая премия составила 51 708,43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора страховыми рисками определены: 1)смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитые застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4)временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП. Подробное описание страховых рисков и стразовых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что по рискам 1), 2), 3) и 4) в день заключения договора страхования страховая сумма равна 441 952,43 руб., является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении №... к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от дата задолженность по кредитному договору по состоянию на дата отсутствует.

Из отчета по движению денежных средств по счету с дата по дата следует, что дата Ермаковым А.С. произведено досрочное погашение кредита.

дата Ермаков А.С. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от договора страхования.

Письмом исх. №... ООО «Сбербанк страхование жизни» сообщило истцу о том, что договор страхования №... СП2.2, заключенный дата, был расторгнут по инициативе Ермакова А.С. на основании заявления от дата, последним днем действия договора страхования является дата, в возврате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования отказало.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии в размере 47 596,90 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения Ермакова А.С. отказано в связи с тем, что Ермаков А.С. не обращался с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита с последующим уменьшением суммы согласно графика, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка, поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, а утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они явились предметом проверки суда и получили мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Отказ от страхования имел место за пределами периода согласно Указанию Банка России от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которое ссылается истец в жалобе.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Из условий страхования следует, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, не является основанием прекращения договора страхования, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора.

Страховая сумму по договору страхования определена, в том числе, согласно графика являющегося частью договора страхования и уменьшается в соответствии с ним, а не в зависимости от уменьшения задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования определено само застрахованное лицо (пункт 3.1 договора).

Подписью в договоре страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья носит добровольный характер и не является условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных услуг (пункт 5.3 договора страхования).

Поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14-дневного срока, выводы суда первой инстанции признаются верными.

В связи с изложенным, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья ФИО5