Решение по делу № 8Г-11413/2024 [88-12554/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0007-01-2023-005941-49

№ 88-12554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                         3 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал №9-836/2023 по кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору хранения товаров №П1 от 1 июля 2010г. в размере 14 160 000 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г., исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судебными инстанциями не допущено.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку указание в договоре хранения товаров №П1 от 1 июля 2010г. места рассмотрения предполагаемого спора (по месту проживания ответчика либо по месту расположения площадки для хранения товара по адресу: <адрес>), не свидетельствует о достижения сторонами определенности в выборе места рассмотрения спора, в связи с чем, по убеждению мирового судьи, настоящее заявление должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика в соответствии требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

    Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Положения пункта 9.7. договора хранения товаров №П1 от 1 июля 2010г. не позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.

    При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд правомерно возвратил иск заявителю, указав на то, что он не подсуден Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Следует также отметить, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту жительства ответчика.

    Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья