Решение по делу № 2-696/2024 (2-6805/2023;) от 28.07.2023

Дело № (2-6805/2023)

УИД: 54RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Заря Н.В.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчика Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению Рудаковой А. С. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рудакова А. С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «реСтор», в котором с учетом уточнений (л.д. 133-135) просит взыскать с ответчика уплаченные за смартфон денежные средства в размере 134 990,00 руб., неустойку за период с 04.01.2023г. по 07.12.2023г. в размере 456 266,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 817,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 35 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022г. истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 134 990,00 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не включался, который был безвозмездно устранен уполномоченной организацией изготовителя сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис», о чем составлен акт выполненных работ от 01.08.2022г. Однако впоследствии вновь проявился недостаток товара, а именно, не работает динамик. 24.12.2022г. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, однако по истечении срока для добровольного удовлетворения требований, который истец 04.01.2023г. денежные средства истцу возвращены не были. По инициативе истца проведена проверка качества товара в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от 23.05.2023г. выявленный в смартфоне недостаток является существенным, причина его образования производственная. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, направив письменные пояснения, в которых указала, что уплаченные за товар денежные средства в сумме 134 990,00 руб. получены ею (л.д.63, 137).

В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями по доводам отзыва, в котором, ссылаясь на злоупотребление истцом гражданскими правами, указала об уклонении истца от проведения проверки качества товара, в связи с чем просила отказать во взыскании морального вреда и штрафных санкций, отметив, что денежные средства, уплаченные за товар, истцу были возвращены (л.д. 48).

Выслушав объяснения представителя ответчика Одинцовой А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена также в п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

Так, согласно 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 924, входят сотовые телефоны.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 24.05.2022г. в ООО «реСтор» по договору розничной купли-продажи Рудаковой А.С. приобретен телефон-смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue (MLW43RU/A), стоимостью 134 990,00 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: не включался, который был безвозмездно устранен уполномоченной организацией изготовителя сервисным центром ООО «Мобайл-Сервис», о чем составлен акт выполненных работ от 01.08.2022г. (л.д. 12). Однако, данный акт суд находит не относимым доказательством, поскольку из его содержания усматривается, что он не подписан, при этом заказчиком значится иное лицо – некий Горячев А.В.

24.12.2022г. Рудакова А.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных на товар денежных средств в сумме 134 990,00 руб., ссылаясь на наличие недостатков в товаре: не работает динамик, приложив к претензии копию кассового чека и акт выполненных работ от 01.08.2022г. (л.д. 11). Указанная претензия была получена ответчиком 24.12.2022г., что последним не оспаривалось и следует из отметки на самой претензии.

27.12.2022г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал о необходимости проверки качества товара, предложив истцу обратиться в магазин по месту приобретения товара или по месту подачи претензии для проведения проверки качества товара в любое удобное для истца время в рабочие часы магазина (л.д. 49, 50-51).

В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия истца удовлетворена не была.

В виду этого, за счет истца проведена экспертиза качества товара в АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № от 23.05.2023г. выявленный в смартфоне недостаток является существенным, причина его образования производственная (л.д.13-31). За составление независимой оценки истцом уплачено 35 000,00 руб., что подтверждается чеком (л.д. 32).

Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, стать 1098 ГК РФ).

Факт наличия недостатка в товаре ответчиком не оспаривался, в связи с чем в период рассмотрения спора, до назначения предварительного судебного заседания ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 134 990,00 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2023г. (л.д. 53,55). Факт получения денежных средств в сумме 134 990,00 руб. истцом подтвержден, о чем указано ею в письменных объяснениях (л.д. 137), в связи с чем правовых оснований к удовлетворению требований истца в части взыскании денежных средств в сумме 134 990,00 руб. не имеется.

В этой связи, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и разъяснениями по их применению, установив факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, а также возврата ответчиком в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 134 990,00 руб., на истца подлежит возложению обязанность по требованию ответчика возвратить телефон-смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue (MLW43RU/A), с установлением в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока в течение 3 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено выше, требования истца согласно претензии от 24.12.2022г. в части возврата уплаченных за товар денежных средств, которые с учетом установленного 10-дневного не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, исходя из цены товара, равной 134 990,00 руб., за период начиная с 04.01.2023г. по 07.12.2023г. в размере 456 266,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о недобросовестности истца, который уклонился от передачи товара для проведения проверки его качества, что исключило возможность ответчика провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, а также проверить наличие недостатков в товаре и их характер.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанному выше корреспондирует правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 8-КГ21-1-К2, от /дата/ N 32-КГ21-13-К1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении к ответчику с претензией 24.12.2022г. с требованием о возврате денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатка, представил только копию кассового чека и акт выполненных работ от 01.08.2022г., из содержания которого не усматривалась его относимость к Рудаковой А.С., при этом данный акт не был подписан (л.д. 11), при том, что независимая экспертиза о наличии в товаре недостатка была проведена только 10.05.2023г. самостоятельно истцом, в обход порядка, установленного Законом о защите прав потребителей, в отсутствие ответчика и уже после обращения истца с указанной претензией к ответчику.

Вместе с тем, 27.12.2022г. ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца уведомление с предложением обратиться в магазин по месту приобретения товара или по месту подачи претензии для проведения проверки качества товара в любое удобное для истца время в рабочие часы магазина (л.д. 49,50-51).

То обстоятельство, что данное письмо не было получено истцом, является риском последнего в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми направленное ответчиком сообщение считается доставленным и полученным истцом.

В связи с тем, что истец не представил ответчику товар на проверку его качества с целью определения недостатков, ответчик объективно не имел возможности исполнитель требования истца, изложенные им в досудебной претензии, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о виновных действиях ответчика. Получение ответчиком в период рассмотрения спора в суде заключения независимой экспертизы о наличии недостатков в товаре, выполненной АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» по инициативе истца, само по себе при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о недобровольном характере исполнения требований потребителя ответчиком.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика, выразившего сомнения в принадлежности подписи Рудаковой А.С. на претензии от 24.12.2022г., заявившего о подложности данного доказательства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований», с возложением на Рудакову А.С. обязанности по предоставлению выполненные ею свободных образцов подписи и почерка, а также оригиналов различных документов с подписями и почерком Рудаковой А.С. по состоянию на 2022 год, в целях проведения экспертного исследования (л.д. 82-84). Однако, от исполнения указанной обязанности Рудакова А.С. уклонилась, что привело к невозможности проведения экспертного исследования (л.д. 114-127).

В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что подпись на претензии от 24.12.2022г. не принадлежит Рудаковой А.С., следовательно, оснований для вывода об обращении именно истца к ответчику с претензией, равно как и о виновных действий ответчика, связанных в нарушением сроков ее удовлетворения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и требуемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, что влечет нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о распределении заявленных истцом судебных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается возмещения понесенных заявителем расходов в размере 2 817,00 руб. по оплате нотариальной доверенности, то правовых оснований к их возмещению не имеется в силу следующего.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности судом усматривается, что она выдана Рудаковой А.С. для представления ее интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не для участия представителя в данном конкретном деле. Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов Рудаковой А.С. в иных организациях по иным вопросам.

В связи с установлением недобросовестных действий истца, уклонившегося от предоставления ответчику товара на проверку его качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг представителя на заявленную сумму в размере 15 000,00 руб. подтверждается распиской и договором оказания юридических услуг, предметом которого является правовая консультация и представление интересов в суде (л.д. 33-36,37).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя (04.12.2023г., 06.02.2024г.), суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 00,00 руб. являются завышенными, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 22,8%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 280,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в пользу Рудаковой А. С., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 5011 №, выдан 17.10.2011г.) компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 280,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рудакову А. С., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 5011 №, выдан 17.10.2011г.) по требованию ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) возвратить в течение трех дней телефон-смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB Sierra Blue (MLW43RU/A).

Взыскать с ООО «реСтор» (ОГРН 1067746613065, ИНН 7709678550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 199,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья      /подпись/      Н.В.Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.