Решение по делу № 2-2-286/2022 от 02.11.2022

                                                                                                                                       копия

                                                                                                                        Дело №2-2-286/2022

                                                                                        УИД:66RS0029-02-2022-000335-27

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                            16 декабря 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Кипрушкина О.Г. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» о признании приказа недействительным, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

      Кипрушкин О.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» (далее МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского») признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» недействительным, о возложении обязанности допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 295771 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп..

      В иске указано, что в трудовых отношениях с МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности аккомпаниатора, что подтверждается трудовым договором №. ДД.ММ.ГГГГ года № истец получил от директора МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» уведомление об обязанности сделать прививку от коронавируса, где указано, что истец отстраняется от работы без сохранения заработной платы в случае не предоставления сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), информации о противопоказаниях к прививке. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручили приказ № «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» без начисления заработной платы до нормализации эпидемиологической ситуации на территории Свердловской области и отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2. В данном приказе директор МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» Мальцев М.Ю. ссылается на абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, ч.2 ст.5 ФЗ от 17.07.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановление главного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям». Считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно отстранили от работы без сохранения заработной платы. Период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, является незаконным, поскольку коронавирусные ограничения были отменены и эпидемиологическая ситуация на территории Свердловской области нормализовалась с 10.03.2022 года Указом от 10.03.2022 года №128-УГ «О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года №100 - У Г «О введении на "территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Следовательно, истец должен был получить уведомление о возможности выйти на работу в связи с нормализацией эпидемиологической ситуации на территории Свердловской области и получить почтой России приказ о допуске на рабочее место, но ответчик этого не сделал, чем повторно нарушил трудовые права истца. В связи с тем, что истец до сих пор не приглашен на рабочее место приказом о допуске на рабочее место, то размер заработной платы к взысканию на момент подачи жалобы составляет, в соответствии со 139 ТК РФ, п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 в сумме 295 771 рублей. В случае если период отстранения с учетом периода судебных процессов будет больше дней, сумма к взысканию будет увеличена. Истец фактически находился в простое на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, как в отстранении, хотя должен был по статье 72.2 ТК РФ истец не допущен работодателем к рабочему месту, из-за временной приостановки работы по причинам организационного характера, то есть, по вине работодателя. Поскольку вины работника не было в не предоставлении сведений о противопоказаниях к вакцинации, то заработная плата должна быть начислена как за простой. Трудовым договором истца не предусмотрена обязанность испытывать на себе действие экспериментальных вакцин от новых инфекционных заболеваний, а согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем и выполнении трудовой функции. Перечень оснований для отстранения работника, предусмотренный ст.ст.73,76 ТК РФ по причине отсутствия у работника медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции(COVID-19) или медицинского сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации и(или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не предусмотрен. Также такие сведения являются медицинской истца, в соответствии со ст.13 ФЗ №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации». Статьей 20 указанного закона у истца есть право на отказ от медицинского вмешательства. Порядок отстранения работника, предусмотренный п.2 ст.33 ФЗ от 30.03.1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушен, так как при согласии работник переводится на другую работу до момента улучшения эпидемиологической ситуации в регионе. Если работник отказался от временной другой работы или такой работы нет на производстве, работник временно отстраняется на основании п.6 ст.51 ФЗ-52 постановлением главного санитарного врача региона с выплатой пособия по социальному страхованию до момента улучшения эпидемиологической ситуации в регионе и допускается к работе при улучшении эпидемиологической ситуации. Порядок отстранения работников без прививки от коронавируса, рекомендованный Письмом Минтруда России от 23.07.2021 года №14-4/10/П-5532 и Письмом Федеральной службы по труду и занятости России от 13.07.2021 года №1811-ТЗ нарушен, поскольку письменные возражения истец не писал, что является прямым нарушением п.6 Порядка, в котором указано, что только в случае отсутствия документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку рекомендуется издать приказ об отстранении от работы. В соответствии с п.1, п.3 ст.5 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» истец имеет право на отказ от профилактических прививок, а доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального Закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не состоятельны в том, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работы, поскольку прививка от COVID-19 не является профилактической, а еще экспериментальной прививкой. В настоящий момент в Российской Федерации клинические испытания проходят следующие экспериментальные вакцины от коронавируса (COVID-19): Спутник Лайт, Гам-ковид-Вак (Спутник V), ЭпиВакКорона, КовиВак, которые могут испытываться на добровольцах, согласно сведениям сайта государственного реестра лекарственных средств, в соответствии с п.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, до тех пор, пока он не подписал в отношении себя и своих детей добровольное медицинское согласие, ни один медицинский сотрудник не имеет права вводить экспериментальную вакцину в организм. Согласно официальному заявлению Роспотребнадзора в Пермском крае в суде по оспариванию Постановления №206 от 13.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» - эпидемии по коронавирусу нет. Также в Письме министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.08.2021 года №14-2/ООГ-7691 отмечено, что указанные постановлении носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. Работодатель незаконно ссылается в в приказе об отстранении от работы на Постановление главного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» без указания пункта, поскольку главный санитарный врач Козловских Д.Н. не постановлял МАУК «Нижнетагильская филармония» отстранять от работы сотрудников. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», п.п.6 ч.1 ст.51 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» временное отстранение от работы лиц по причине инфекционного заболевания или риске заражения, находится исключительно в полномочиях главного санитарного врача, который в случае наличия вышеперечисленных оснований, выносит мотивированное постановление в отношении конкретного гражданина. МАУК «Нижнетагильская филармония» такими полномочиями не обладает. В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» осуществление иммунопрофилактики обеспечивают министерство здравоохранения Российской Федерации, Роспотребнадзор и органы исполнительной власти субъектов сфере здравоохранения, а не работодатели, тем более не МАУК «Нижнетагильская филармония». Таким образом, вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19, регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем, к вопросам вакцинации работодатели не имеют отношения, то не имеют права требовать ее прохождения работниками. В части пределов разрешительной функции законодательства в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 года № 74-Г10-16 указано, что не допускается абсолютный произвол правовых действий и управленческих решений только на том основании, что законе нет запретительной нормы. Следовательно, в системе действующего законодательства Российской Федерации разрешено только то, что прямо установлено в действующем законе. В нарушение определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 года №74-Г10-16 работодатель издал приказ об отстранении от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ, так как отстранить от работы можно было только в случае если, работник был бы болен и данный факт был бы подтвержден справкой медицинской организации. Однако, истец был здоров на момент отстранения от работы, что подтверждается медицинскими документами, свидетелями. В соответствии с пунктом 63 СанПиН 3.3686-21 только случай выявления симптомов коронавируса или заболевания коронавирусом у работника при медицинском осмотре, может послужить основанием для отстранения от работы. Требование приказа об отстранении от работы о предоставлении сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего не более 6 месяцев, либо документов подтверждающих противопоказания от COVID-19 незаконно. В отношении истца работодатель произвел дискриминацию по признаку наличия убеждения не вакцинироваться, прививаться или нет экспериментальной вакциной. Моральным вредом за стресс и вред своему здоровью истец считает сумму 20 000 рублей, рассчитанную по формуле MB- БВК х КСС х ИОО х ФЗ х ВП х ОПВ, рекомендованную методикой Ассоциации юристов России от 03.03.2020 года в Методических рекомендациях по определению размера морального    вреда    при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. Истец считает, что действиями работодателя причинен моральный вред нарушениями права на достоверную информацию, на труд, на защиту от безработицы, на свободу передвижения, право на охрану здоровья, право на социальную поддержку и другие права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 74, 7, 139, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 ГК РФ, истец просит о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» недействительным, о возложении обязанности допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 295771 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп..

      Истец Кипрушкин О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, пояснив, что уведомления о необходимости вакцинации получал, но от вакцинации отказался по своим убеждениям, так как считает, что вакцина является экспериментальной, а он не желает участвовать в эксперименте. Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении получил ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что постановления государственного санитарного врача носят рекомендательный характер и не имеют юридической силы, а Губернатор не обладает полномочиями по изданию Указов. Полагает, что отстранение имело место, так как директор ему сказал, что уволит его. В коллективе все, кроме него вакцинировались, так как боялись потерять работу. Пропуск срока подачи иска в суд обусловлен тем, что он ждал, когда ответчик вызовет его на работу. Считает, что, так как был простой, то ответчик был обязан выплачивать ему заработную плату в период отстранения. Исходя из общечеловеческих моральных норм, ему был причинен моральный вред. Считает, что его трудовая функция аккомпаниатора в коллективе, работающем с пожилыми и детьми, не входит в Перечень работ с высоким риском заражения.

      Представитель ответчика МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» Дронова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью, пояснив, что истец был отстранен от работы на основании оспариваемого приказа, который был издан в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области №598-УГ от 13.10.2021 года, постановление главного санитарного врача Свердловской области №05-24\2 от 14.10.2021 года, так как истец не представил сведения о том, что он переболел новой коронавирусной инфекцией, либо, что имеет медотвод. ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление о необходимости вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило заявление об отказе от вакцинации. Постановления главного государственного санитарного врача обязательны для исполнения. Указанные Указ Губернатора и постановление главного санитарного врача Свердловской области не отменены, основания для отстранения не отпали. Расчет вынужденного прогула по запросу суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет в сумме 332550 руб. 64 коп.. Выплата заработной платы в период отстранения в соответствии с законодательством не предусмотрена. Доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и не подлежит восстановлению, так как доказательств уважительных причин пропуска истцом не представлено.

      Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

      Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. принят на работу в МБУК «ДК «Юность» на должность аккомпаниатора(л.д.60 обор.стор.), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.87-90), дополнительными соглашениями к трудовому контракту(л.д.62,63,63обор.стор.,64,64 обор.стор.,65,65 обор.стор.,68,69,69 обор.стор.).

      Согласно приказа органа местного самоуправления «Управление культуры города Каменска-Уральского» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании и утверждении Устава Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского», переименовано Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Юность» на Муниципальное автономное учреждение культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского»; утвержден Устав Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского»(л.д.77).

      Согласно выписки из приказа МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. временно переведен на дистанционный режим работы с сохранением за ним обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами, в полном объеме, без изменения платы труда с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66 обор.стор.) по его заявлению(л.д.66).

      Согласно выписки из приказа МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» № от ДД.ММ.ГГГГ года, дистанционный режим работы с Кипрушкиным О.Г. отменен с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.67).

      Согласно выписки из приказа МУАК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» № от ДД.ММ.ГГГГ года Кипрушкин О.Г. переведен временно на дистанционный режим работы с сохранением за ним обязанностей по выполнению трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами, в полном объеме, без изменения размера оплаты труда (л.д.68 обор.стор.) по его заявлению(л.д.67 обор.стор.).

      Согласно выписки из приказа МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года Кипрушкину О.Г. отменен дистанционный режим работы(л.д.70).

      Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. обратился в МАУК «ДК «Юность» с заявлением о временном переводе на дистанционный режим работы с сохранением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года до улучшения эпидемиологической обстановки в МАУК «ДК «Юность» (л.д.69 обор.стор.).

      В соответствии с приказом МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкину О.Г. был обьявлен простой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от работника и работодателя(л.д.83 обор.стор.).

      В соответствии со ст.11 ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека при выполнении работ и оказания услуг.

      В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

      В соответствии с положениями ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия -организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний(отравлений) и их ликвидацию. Ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

      В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением    новой    коронавирусной    инфекции    (COVID    19)», в    целях    обеспечения    санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопреки доводам представителя истца об отсутствии полномочий у губернатора и отсутствии введения режима повышенной готовности, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий. В связи с чем, Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с последующими изменениями и дополнениями на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности с применением ограничительных мероприятий по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), который действовал на день отстранения истца от работы.

      Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 года №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция(2019-nCoV) в список особо опасных инфекций как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

      Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вопреки доводам представителя истца является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322.

      Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 года №154 Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

      В соответствии со ст.1 ФЗ №157-ФЗ от 17.09.1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических    прививок,    устанавливается    Правительством    Российской Федерации.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 года N825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок», к таким работам относится работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

      Согласно ч.2 ст.5 ФЗ №157-ФЗ от 17.09.1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

      В соответствии со ст.10 ФЗ №157-ФЗ от 17.09.1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.

      Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N1307н).

      Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих(п.п.6 п.1 ст.51 Федерального закона N52-ФЗ и п.2 ст.10 Федерального закона N 157-ФЗ).

      В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия(письмо Федеральной службы по труду и занятости №ПГ\23067-6-1 от 13.08.2021 года).

      Согласно п.1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 « О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», в том числе п.п.1.1.4 работникам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений (театры, кинотеатры, концертные залы, музеи, выставочные залы и площадки, библиотеки, спортивные сооружения, фитнес-центры), необходимо обеспечить проведение профилактики прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15.11.2021 года включительно; вторым компонентом вакцины в срок до 15.12.2021 включительно. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям предписано рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции с 16.12.2021 года, указанным в п.1.1.4 настоящего Постановления(п.п.9.2.2).

      В соответствии с ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      Обязанность отстранения в связи с отказом от такой вакцинации при отсутствии оснований для освобождения от ее прохождения(медицинские противопоказания или если лицо переболело указанной инфекцией) предусмотрена письмом Федеральной службы по труду и занятости N1811-ТЗ №ПГ\23067-6-1 от 13.07.2021 года, Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субьектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям(в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан, утвержденных Роспотребназдором РФ).

      Работодатель вправе временно перевести сотрудника на удаленную работу, если его трудовая функция может быть выполнена дистанционно(п. 7 Рекомендаций действий для работодателей).

      Согласно приказа МАУК «ДК «Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О деятельности МАУК «ДК «Юность» в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области», приказано обеспечить проведение мероприятий с количеством посетителей не превышающей 75% от вместимости объекта и определяемом в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2021 года №18 «О мерах по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в случаях проведения массовых мероприятий»; установить с 08.11.2021 года, что посещение учреждения гражданами, достигшими возраста 18 лет, допускается при наличии у таких граждан QR-кода, оформленного с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), или медицинского документа, подтверждающего, что гражданину проведена профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не более шести месяцев назад (вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, либо, что гражданин перенес новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) не более шести месяцев назад, а также документа, удостоверяющего личность гражданина. В срок до 01.11.2021 года обеспечить 100% охват сотрудников, не имеющих сертификата о вакцинации или сертификата переболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) не более 6-ти месяцев назад, по проведению профилактической прививки от COVID-19 (л.д.71 обор.стор.-72).

      Согласно приказа МАУК «ДК «Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О деятельности МАУК «ДК «Юность» в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории муниципального образования Каменск-Уральский городской округ Свердловской области», принят к исполнению Указ Губернатора Свердловской области от 27.10.2021 года №6616-УГ «О внесении изменений в указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приостановлено функционирование Дворца культуры «Юность» в период нерабочих дней с 30 октября по 07 ноября 2021 года(л.д.76 обор.стор.).

      Согласно уведомления МУАК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. уведомлен о необходимости прохождении вакцинации против коронавируса или перенесенной болезни, и предоставлении секретарю сведений о такой вакцинации, а также о том, что в случае отсутствия QR-кода отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ года без сохранения заработной платы(л.д.72 обор.стор.), которое было ему направлено почтой(л.д.74 обор.стор.).

      Согласно уведомления МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. уведомлен о том, что он обязан пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае Кипрушкин О.Г. будет отстранен с ДД.ММ.ГГГГ года от работы без сохранения заработной платы(л.д.73), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.74).

      Истцом в судебном заседании не оспаривается получение им уведомления о необходимости вакцинации.

      Согласно заявления Кипрушкина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, он отказался от вакцинации от новой коронавирусной инфекции по убеждениям(л.д.93).

      Согласно справке МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года все работники МАУК «ДК «Юность» выполняют свои должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, по месту нахождения МУАК «ДК «Юность» на своих стационарных рабочих местах. С ДД.ММ.ГГГГ года все работники, кроме Кипрушкина О.Г. приступили к выполнению своих обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, на своих рабочих местах в МАУК «ДК «Юность» имея QR-коды, подтверждающие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или документ о медицинском отводе(л.д.75).

      Согласно приказа МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Кипрушкин О.Г. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ года до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Свердловской области и отмены Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 без сохранения заработной платы(л.д.23), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается перепиской в мессенджере «Вацап»(л.д.92) и пояснениями истца в судебном заседании.

      Данный приказ был вынесен по истечении срока, предоставленного истцу для вакцинации.

      Доводы истца, обусловленные тем, что постановления главного государственного санитарного врача носят рекомендательный характер и не обязательны к исполнению, а отстранение гражданина возможно путем вынесения постановления главным государственным санитарным врачом в отношении конкретного лица суд находит ошибочными и противоречащими положениям ст.11, п.3 ст.39, п.2 ст.29 ФЗ РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Указу Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", предусматривающими обязательное выполнение юридическими лицами санитарных правил и гигиенических нормативов, в том числе санитарно-эпидемиологических требований по защите от распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и Национальным календарем прививок, в который включена вакцинация от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

      Доводы истца о том, что Губернатор Свердловской области не обладает полномочиями по изданию Указов, суд находит ошибочными и не основанными на положениях Конституции РФ и Устава Свердловской области.

      Судом установлено и признается сторонами, что истец не вакцинировался прививкой против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не имея медицинских противопоказаний для такой вакцинации, и не переболев данной инфекцией, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

      В соответствии с Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2, работодатель должен рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы с 15.11.2021 года лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с п.п.3.4,3.5,3.21,.3.22,3.26,3.35 временных Методических рекомендаций, а также граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией после 31.03.2021 года и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания. Такие документы истцом ответчику не предоставлены, а потому вопреки доводам истца он не подлежал переводу на иную работу или дистанционный режим работы.

      Принимая во внимание обязательность исполнения ответчиком Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 « О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям», предусматривающей обязательность вакцинации работников, работающих по трудовому договору в сфере культуры, независимо от оказания помощи больным новой коронавирусной инфекции, ответчик обоснованно принял решение об обязательной вакцинации работников МУАК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского».

      Доводы истца, обусловленные несоответствием применяемой вакцины безопасности для здоровья человека и не завершением ее клинических испытаний, суд находит ошибочными, поскольку применяемые вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имеют соответствующие паспорта, разрешения на ввод в гражданский оборот, регистрационные удостоверения, согласно открытых источников Министерства здравоохранения РФ.

      Доводы истца, обусловленные нарушением международного и российского законодательства, запрещающего принуждение к медицинским экспериментам, суд находит неубедительными, поскольку такого принуждения ответчиком не осуществлялось, принимая во внимание, что вакцинация зарегистрированной вакциной не является медицинским экспериментом, и истец, воспользовавшись своим правом, отказался от прохождения обязательной вакцинации.

      Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлена работа по должности аккомпаниатора в деятельность которого входит: обеспечивание музыкального сопровождения на выступлениях и репетициях коллективов художественной самодеятельности, солистов, культурганизатора; разучивание вокальных партий солистов; участие в музыкальном сопровождении ансамблей; подготовка с исполнителями новых репертуаров; принятие участия в проведении культурно-массовых мероприятий, концертов, спектаклей, праздников, вечеров отдыха; участие в проведении учебно-воспитательной работы в коллективе художественной самодеятельности(л.д.87-90).

      Согласно п.2.3 Устава МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского», учреждение осуществляет следующие основанные виды деятельности: организация деятельности клубных формирований и формирований самодеятельного народного творчества; организация и проведение мероприятий; осуществление издательской деятельности; организация оздоровления и (или) отдыха в каникулярное время с круглосуточным или дневным пребыванием для детей и подростков, занимающихся в коллективах Учреждения(л.д.77 обор.стор.-82).

      Доводы истца, обусловленные тем, что его функциональные обязанности не предполагали его отстранения, а характер его работы не входит в Перечень работ с высоким риском заражения, суд находит неубедительными, поскольку деятельность аккомпаниатора в МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского», согласно вышеуказанных трудового контракта и Устава учреждения связана с деятельностью в области культуры, что предусмотрено п.п.1.1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2.

      Порядок отстранения истца Кипрушкина О.Г. от работы и издания оспариваемого приказа ответчиком не нарушены, основания для отстранения истца от работы имелись, а потому приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» является законным.

      Постановление Главного государственного санитарного врача Свердловской области от 14.10.2021 года №05-24/2 и Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года №100-УГ до настоящего времени действуют и не отменены, режим повышенной готовности на территории Свердловской области не отменен, принимая во внимание вышеизложенное, иск в указанной части о признании приказа об отстранении Кипрушкина О.Г. недействительным и возложении обязанности на ответчика допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией не подлежит удовлетворению.

      Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

      В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данная статья подлежит применению и в случае отстранения от работы.

      Согласно расчета среднего заработка, предоставленного истцом в иске за период с 15 декабря по 28 октября 2022 года составляет 295771 руб. 00 коп.(л.д.4-20).

      Суд не соглашается с данным расчетом истца, поскольку расчет не подтвержден данными, на основании которых он рассчитан.

      Согласно расчета среднего заработка, предоставленного МАУК «ДК «Юность» города Каменска-Уральского» по запросу суда, расчет средней заработной платы Кипрушкина О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 248 рабочих дней, что составит в общей сумме 332550 руб. 64 коп.(л.д.59 обор.стор.), что подтверждается карточками-справками № за 2020 года, № за 2021 год (л.д.94-98).

      Суд соглашается с данным расчетом.Однако, принимая во внимание, что приказ об отстранении Кипрушкина О.Г. не подлежит признанию недействительным, поэтому оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула в заявленной истцом сумме 295771 руб. 00 коп. не имеется.

      Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

      Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Исходя из положений со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, связанные, в том числе, с временным ограничением каких-либо прав, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.00 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Рассматривая требование истца о восстановлении срока для подачи искового заявления суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

      Согласно правовых разьяснений? содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»,исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

      Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

      Как установлено судом, истец был ознакомлен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» ДД.ММ.ГГГГ года.

      Следовательно, о нарушении своего трудового права и наличии трудового спора истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации

      В соответствии со ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

      В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

      При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

      Истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

      Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом суду не заявлено и судом не установлено.

      Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе, путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил, а потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

      Пропуск срока для обращения истца в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске(п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

      При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд при отсутствии уважительности причин такого пропуска и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

      На основании вышеизложенного, иск не подлежит полному удовлетворению.

      На основании ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которых они были возмещены.

      Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, решение суда принято не в пользу истца, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с истца или ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления Кипрушкина О.Г. паспорт РФ № к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» ИНН № о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» недействительным, о возложении обязанности допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 295771 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. –отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова