Решение по делу № 2-283/2021 от 16.11.2020

Категория 2.127

Дело № 2-283/2021

УИД 92RS0003-01-2018-003503-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                      г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Бурчуладзе С.И., ответчиков – Зябловой О.В., Жмаковой С.В., представителя ответчиков Зябловой О.В., Жмаковой С.В., – Кричун М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Анны Николаевны к Зябловой Ольге Валентиновне, Перепелице Максиму Владимировичу, Шмаковой Анне Викторовне, Жмаковой Светлане Владимировне о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук А.Н. обратилась в суд с данным иском, уточнив исковые требования, просит выделить в частную собственность в счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности изолированную автономную часть жилого дома по адресу: <адрес> КН № в жилом доме лит. А и в пристройке лит.а1, в составе следующих помещений: - жилая комната 1-1 пл. 9.6 кв.м.; - жилая комната 1-2 пл.15.0 кв.м.; - кладовая 1-3 пл. 11.2 кв.м.; -кухня 1-4 пл. 8.9 кв.м.; - коридор 1-5 пл. 3.7 кв.м.; - туалет 1-6 пл. 1.1 кв.м.; - ванная 1-7 пл. 1,5 кв.м.; - котельная 1-8 пл. 1.3 кв.м., общей площадью выделяемой части указанного жилого дома 52.3 кв.м.; прекратить право долевой собственности Бондарчук А.Н. в размере ? (одной четвертой) доли на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что Бондарчук А.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку получить согласования по данному вопросу от других сособственников дома не удалось, истец вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все работы по разделу домовладения будут проведены за счет истца, предоставил ответы энергоснабжающих организаций относительно выдачи технических условий по оборудованию выделяемой части отдельными коммуникациями.

Ответчики Зяблова О.В., Жмакова С.В., их представитель в судебном заседании иск не признали по тем основанием, что раздел домовладения может быть произведен только тогда, когда каждая часть домовладения после выдела в натуре может существовать автономно. Полагают, что при отсутствии возможности разделить земельный участок, выдел доли домовладения невозможен.

Ответчик Зяблова О.В. дополнительно пояснила, что против раздела не возражает при условии, если технические условия и проекты по разделу коммуникаций не будут нарушать права иных сособственников.

Истец, ответчики Перепелица М.В., Шмакова А.В., представители третьих лиц – Севреестра, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бондарчук Анне Николаевне принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами домовладения по указанному адресу являются Жмакова С.В. – 1/4 доли на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; Шмакова А.В. и Перепелица М.В. – по 1/8 долей на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; Зяблова О.В. как наследник ФИО11, которому принадлежала 1/4 доля домовладения на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного Первой севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 576 м2 и состоит из следующих зданий, строений и сооружений:

-    жилого дома лит. А с пристройками лит. a, al, а2, аЗ, а4, площадью застройки – 139,6 м2;

-    жилого дома лит. Б с пристройками лит. б, 61, площадью застройки — 67,9 м2;

-    сарая лит. В, площадью застройки - 14,6 м2;

-    навеса лит. в, площадью застройки - 3,8 м2;

-    сарая лит. Г, площадью застройки - 18,4 м2;

-    пристройки лит. г1, площадью застройки - 4,8 м2;

-    уборной лит. Е, площадью застройки - 1,1 м2;

-    душа лит. 3, площадью застройки - 3,4 м2;

-    сарая лит. И, площадью застройки - 7,1 м2;

-    сарая лит. Л, площадью застройки - 9,8 м2;

-    летнего душа лит. Н, площадью застройки - 1,5 м2;

- уборной лит. О, площадью застройки - 1,2 м2;

- навеса лит. П, площадью застройки - 16,2 м2;

- гаража лит. М, площадью застройки - 19,4 м2.

Также в техническом паспорте БТИ имеется отметка о самовольно выстроенных пристройках лит. а1, а2, а3 к жилому дому лит. А.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями), уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома (блока) и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в пользовании истца Бондарчук А.Н. находится обособленная часть жилого дома по адресу: <адрес> в жилом доме лит. А и в пристройке лит.а1, в составе следующих помещений: - жилая комната 1-1 пл. 9.6 кв.м.; - жилая комната 1-2 пл.15.0 кв.м.; - кладовая 1-3 пл. 11.2 кв.м.; -кухня 1-4 пл. 8.9 кв.м.; - коридор 1-5 пл. 3.7 кв.м.; - туалет 1-6 пл. 1.1 кв.м.; - ванная 1-7 пл. 1,5 кв.м.; - котельная 1-8 пл. 1.3 кв.м., общей площадью - 52.3 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

При этом, следует отметить, что поскольку требование о выделе принадлежащей ей доли заявлено только истцом Бондарчук А.Н., в пользовании которой находится только часть пристройки лит. а1, вопрос о регистрации пристроек лит. а2 и лит. а3 не рассматривается, сторонами не поставлен.

Кроме того, как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, Шмаковой А.В., Перепелица М.В., спорное домовладение по адресу: <адрес> целом состоит из двух жилых домов под лит. А и Б и трех пристроек под лит. а.

Таким образом, указанные пристройки были узаконены и учтены в общей площади домовладения, что подтверждается также сведениями о регистрации данного домовладения из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, в связи с чем при разделе указанного домовладения указанная пристройка лит. а1 подлежит учету.

С целью определения технической возможности и вариантов выдела принадлежащей истцу доли из общего имущества судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется единственный вариант выдела истцу принадлежащей ей доли с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом сложившегося порядка пользования. В соответствии с вариантом раздела домовладения, предложенного экспертом, при котором не учитывались самовольные выстроенные постройки лит.а1, а2, аЗ, образуется два отдельных объекта недвижимости, переоборудование с целью максимальной изоляции проводить не требуется, помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждого из собственников, изолированы, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход в жилой дом.

Экспертом также определена сумма компенсации за отступление от размера идеальных долей при выделении истцу части дома, которая составила 147 951,00 рублей, подлежащая взысканию в пользу ответчиков в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить перечень работ, необходимых для выдела истцу принадлежащей ей доли в праве на жилой дом до получения технических условий на подключение к сетям коммуникаций, не представляется возможным.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, основанием для отмены ранее принятых судебных актов послужило, в том числе то обстоятельство, что вопрос о реальном разделе инженерных систем и коммуникаций и самой возможности его осуществления фактически не был разрешен. По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение возможности раздела инженерных коммуникаций и его вариантов, изложенных в соответствующих проектах с определением стоимости такого переоборудования инженерных систем.

Согласно письму ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № газификация жилого дома <адрес> выполнена в 2007 году по проекту №0601403-ГСН,ГСВ «Газификация жилого дома №», разработанному ЧП «Интер Феникс» г. Севастополь, согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО "Севастопольгаз" на основании заявления ФИО13, с установкой газовой плиты, 2-х контурного газового котла, газового счетчика. Пуск газа произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что газ проведен только к части жилого дома, находящегося в пользовании истца.

ГУПС «Водоканал» выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представлены два варианта подключения выделяемой истцу части домовладения к сети водоснабжения и водоотведения.

Письмом ООО «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок получения технических условий.

Также из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленных газа и электроэнергии производится по оформленным на имя истца лицевым счетам.

Таким образом, подтверждается возможность получения истцом технических условий для реального раздела инженерных коммуникаций и сетей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, все работы по подготовке технических условий и проведению работ по разделу инженерных коммуникаций и сетей истец готова выполнить за свой счет и своими силами.

При указанных обстоятельствах подтверждается техническая возможность выдела истцу испрашиваемой ею обособленной части жилого дома.

При этом, суд считает необходимым указать на необходимость получения необходимых технических условий и проектных решений для реального раздела инженерных коммуникаций и сетей до выдела принадлежащей истцу части жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемой доли в размере 147 951,00 рублей в соответствии с их долями в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондарчук Анны Николаевны к Зябловой Ольге Валентиновне, Перепелице Максиму Владимировичу, Шмаковой Анне Викторовне, Жмаковой Светлане Владимировне о выделе доли из общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить Бондарчук Анне Николаевне в собственность в счет причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности изолированную автономную часть жилого дома по адресу: <адрес> КН № в жилом доме лит. А и в пристройке лит.а1, в составе следующих помещений: - жилая комната 1-1 пл. 9.6 кв.м.; - жилая комната 1-2 пл.15.0 кв.м.; - кладовая 1-3 пл. 11.2 кв.м.; -кухня 1-4 пл. 8.9 кв.м.; - коридор 1-5 пл. 3.7 кв.м.; - туалет 1-6 пл. 1.1 кв.м.; - ванная 1-7 пл. 1,5 кв.м.; - котельная 1-8 пл. 1.3 кв.м., общей площадью выделяемой части указанного жилого дома 52.3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бондарчук Анны Николаевны на ? долю в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бондарчук Анны Николаевны в пользу Зябловой Ольги Валентиновны, Жмаковой Светланы Владимировны стоимость компенсации за отступление от размера идеальной доли по 49 317 руб. каждой, Перепелице Максиму Владимировичу и Шмаковой Анне Викторовне – по 24 658,50 руб. каждому.

Выделение Бондарчук Анне Николаевне указанной части жилого дома по адресу: <адрес> и прекращение ее права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом произвести после проведения Бондарчук Анной Николаевной за свой счет работ по переоборудованию коммуникаций (водоотведение, водопровод, газопровод, электроснабжение) в жилом доме <адрес> для обеспечения полной автономности выделяемой части и выплаты ответчикам денежной компенсации за отступление от размера идеальной доли.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.01.2021 года.

Судья –