Решение по делу № 2-868/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  19 марта 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием ответчика Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Пономареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к Пономареву А.А. и просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> №, который был застрахован в ОАО «СОГАЗ» о договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД водитель Пономарев А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО; водитель Плотников М.С. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Хонда на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60% действительной стоимости транспортного средства с учетом стоимости услуг по эвакуации и за вычетом предыдущих выплат – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно п.12.5.7 Правил страхования транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового, выплата страхового возмещения производится на условии «Полная гибель». Согласно п.12.8 Правил, при «полной гибели» размер страхового возмещения рассчитывается в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату случая и дополнительных расходов; при этом аварийное транспортное средство остается в распоряжении страхователя. В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании п.12.7.1 Правил, в соответствии с расчетом страхового возмещения, действительная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Документами страхового дела, справкой ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не установлена. В связи с обоюдной виной и не определенности степени вины участников, истцом снижена сумма требований на 50%. Таким образом, расчет цены иска составляет: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> №, а поскольку движение на проезжей части было плотное он двигался по трамвайным путям попутного направления. Автомобиль под управлением Плотникова М.С., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю, создав помеху. Согласно Правил дорожного движения Плотников М.С. должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

Между ОАО «СОГАЗ» и Плотниковым С.И. заключен договор страхования № 2212МР 0939 автомобиля <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом (л.д.9).

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> № Плотникова С.И. застрахована в страховой компании Цюрих, а владельца автомобиля <данные изъяты> № Пономарева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Плотникову С.И. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пономареву А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства, делом об административном правонарушении № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> (л.д.12-16, 76, дело об административном правонарушении на 15 листах).

На основании заявления, акта осмотра, страхового акта, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «А-Миг», ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования Плотникову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 751,10 руб. (л.д.8-40).

ООО «Росгосстрах» на основании суброгационного требования № ОРСИ-14-04286 от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ОАО «СОГАЗ» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований к лицу, которое ответственно за убытки.

Как следует из пояснения ответчика и подтверждается материалами дела он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес>. Плотников М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ответчика.

Под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренном п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении Плотников М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.15, материал по ДТП).

Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе судебного разбирательства, повреждений транспортных средств, объяснений водителей, именно нарушение Плотниковым М.С. указанных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как, выезжая с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество перед ним в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пономарева А.А.

Довод представителя истца, что нарушение Пономаревым А.А. Правил дорожного движения, также явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, является ошибочным, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пономарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16). Ему вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки.

Действительно в действиях водителя Пономарева А.А. также имеется нарушение требований Правил дорожного движения, так как он нарушил требования дорожной разметки.

Однако само по себе данное нарушение не находится в причинной связи непосредственно со столкновением транспортных средств. Суд считает, что в данном случае следует исходить из того, кем из водителей были нарушены требования Правил дорожного движения при управлении транспортными средствами и совершении маневров.

В данном случае водитель Плотников М.С. при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться п.8.3 ПДД и был обязан убедиться, что не создаст помех участникам дорожного движения, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге независимо от их направления движения и расположения на проезжей части дороги, имеющим преимущество перед ним. Если бы водитель Плотников М.С. не нарушил Правил дорожного движения, то дорожно-транспортного происшествия не произошло, именно между действиями водителя Плотникова М.С. и данным ДТП имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, возникновение механических повреждений автомобилей способствовали действия Плотникова М.С., выразившееся в неисполнении возложенных на него Правилами дорожного движения обязанностей.

Поскольку отсутствует вина в причинении вреда, то не имеется оснований для взыскания с ответчика, заявленного ущерба в сумме 78 375,55 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» к Пономареву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Л.Г.Оборин