Решение по делу № 2-6920/2021 от 07.09.2021

УИД 50RS0028-01-2021-008149-61

Дело № 2-6920/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 «декабря» 2021 года            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Зои Петровны к ООО «Кураж» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника,

У С Т А Н О В И Л:

Одинокова З.П. обратилась в суд с иском к ООО «Кураж» о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО «Кураж» Озеровой Анна Николаевны, и взыскании с нее денежной суммы в размере 189 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2019 года решением Люберецкого городского суда по делу № 2-6845/2019 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на общую сумму 189 000 рублей.

Истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО Банк «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца, что на основании исполнительного документа было оформлено инкассовое поручение, которое было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» возвратил исполнительный лист истцу в связи с тем, что ответчик закрыл расчетный счет в банке. В настоящее время долг ответчиком по исполнительному документу не погашен.

Полагая, что на момент вынесения решения по взысканию денежных средств Озерова А.Н., как руководитель должника ООО «Кураж» не исполнила обязанность по своевременному его исполнению, свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года решением Люберецкого городского суда по делу № 2-6845/2019 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о расторжении договоров и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа на общую сумму 189 000 рублей.

Истцом исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ПАО Банк «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца, что на основании исполнительного документа было оформлено инкассовое поручение, которое было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» возвратил исполнительный лист истцу в связи с тем, что ответчик закрыл расчетный счет в банке. В настоящее время долг ответчиком по исполнительному документу не погашен.

Директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является Озерова А.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по Московской области в отношении ООО «Кураж» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Таким образом, суд находит установленным, что внесенные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице, на момент принятия судом решения о взыскании денежных средств указывают на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом об обществах, что привело к значительному возникновению денежных обязательств на стороне юридического лица.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен, а также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд приходит к однозначному выводу о том, что на Озерову А.Н. должна быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным привлечь Озерову А.Н. к субсидиарной ответственности, как руководителя и учредителя ООО «Кураж», и взыскать с нее в пользу истца денежную сумму в размере 189 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одиноковой З.П. к ООО «Кураж» о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Привлечь Озерову Анну Николаевну к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Кураж» по решению Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2019 года по гражданскому делу №02-6845/2019.

Взыскать с Озеровой Анны Николаевны в пользу Одиноковой Зои Петровны в субсидиарном порядке 189 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: