Решение по делу № 8Г-32137/2021 [88-3577/2022 - (88-34039/2021)] от 09.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3577/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2081/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.12.2017 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ФИО11» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по результатам рассмотрения оставлено без удовлетворения. Не согласившись с полученным отказом, он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения. Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ФИО12 ФИО6 № от 01.02.2018 года, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 174,04 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 года по вине водителя транспортного средства марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ФИО14 на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

22.12.2017 года истец лично обратился в адрес ФИО15 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22.12.2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца по обращению ФИО16 было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которое было выполнено ФИО17 и на основании заключения №-№ от 15.01.2018 года которого установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, 18.01.2018 года ФИО18» направило ФИО1 письмо №, в котором уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО19

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФИО20 ФИО6 № от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 100 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ФИО21 ФИО6 № от 01.02.2018 года, однако убытки страховщиком не возмещены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ФИО22

Согласно экспертному заключению ФИО24 №-ТР от 19.11.2019 года, повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 26.11.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО26» страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что заключение эксперта ООО «Овалон», проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований действующего законодательства, экспертами были проанализированы материалы ДТП от 06.12.2017 года, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу; факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, суды немотивированно положили в основу решения экспертное исследование ООО «Овалон», все проведенные экспертные исследования в рамках рассмотрения гражданского дела в первой инстанции были приняты судом, но не изучены, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку лишь одному из них, выполненное ООО «Овалон», не указывая при этом, в чем заключается порочность остальных, и по какой причине они не могу быть оценены как доказательства, а также о том, что вывод судов о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, неправомерен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права следует, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ФИО28 № от 19.11.2019 года. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи