Решение по делу № 33-20796/2023 от 13.06.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-20796/2023УИД 50RS0026-01-2022-015535-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2023 по иску Залевской О. П. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» Вислобоковой Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Залевская О.П. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2018 между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У КЗПИФ «Косино» был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60, по условиям которого ООО «СЗ Самолет Девелопмент» обязано построить жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 года к договору          № Люб-5/60 п. 2.5 договора излагается в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021. 10.12.2021 года между ООО «Абсолют Недвижимость и истцом заключено соглашение № Люб/60/539 об уступке права требования по договору от 14.11.2018 № Люб-5/60. В соответствии с соглашением от 10.12.2021 должна быть передана квартира <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 12.03.2022. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ООО «ЦЭЗ» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 633 836,10 руб. Застройщику 29.09.2022 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, выплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Претензия получена, не исполнена. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 12.03.2022 в сумме                                     369 709,62 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме    371 797 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры с 22.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате заключения в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с                          ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Залевской О. П. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 12.03.2022 в сумме 107942 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 371 797 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 56 471 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, с 22.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также свыше взысканных сумм - отказано. Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в сумме 7350 рублей. ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» просит об отмене решения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 между ООО «СЗ Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У КЗПИФ «Косино» был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-5/60, по условиям которого ООО «СЗ Самолет Девелопмент» обязано построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 к договору        № Люб-5/60 п. 2.5 договора излагается в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.

10.12.2021 между ООО «Абсолют Недвижимость и истцом заключено соглашение № Люб/60/539 об уступке права требования по договору от 14.11.2018 № Люб-5/60.

В соответствии с соглашением от 10.12.2021 истцу должна быть передана квартира <данные изъяты>.

Стоимость вышеуказанной квартиры согласно приложению к договору от 14.11.2018 года составляет 3 097 403,99 рублей.

Стоимость квартиры истца на основании соглашения от 10.12.2021 года составляет 7 423 888,27 рублей, из них расходы на приобретение имущественных прав составила 5 066 871,90 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 12.03.2022.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалистов ООО «ЦЭЗ» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 633 836,10 руб.

Застройщику 29.09.2022 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, выплаты неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Претензия получена, не исполнена.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с 01.01.2022 по 12.03.2022, размер неустойки составил 124 618,89 рублей, исходя из расчета: 3 097 403,99 рублей х 71 дня х 2 х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка на 01.01.2022).

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенное, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 107 942 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также выводом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Взыскание с ответчика в доход городского округа Люберцы Московской области государственной пошлины в размере 7 350 руб. соответствует требованиям п.1. ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что во взыскании компенсации морального вреда, штрафа должно быть отказано в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании ответчиком указанного постановления.

Вышеназванное Постановление Правительства РФ устанавливает соответствующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (со дня опубликования 25 марта 2022 г.) по                     31 декабря 2022 г. включительно (в первоначальной редакции). Вместе с тем, в настоящем случае спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта. Установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до введения в действие постановления Правительства РФ N 442, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства допущена с 1 января 2022 г., когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителей (о компенсации морального вреда и уплате неустойки) за период до введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 застройщик перед участниками не может быть освобожден.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи                   67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от           20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» Вислобоковой Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

судьи