Решение по делу № 2-883/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-883/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Тихомировой А.Ю., с участием истца Смирновой Е.В., её представителя Ботовой М.В., ответчика Родимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Родимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> г., выданного нотариусом Конышевой И.А., она является собственницей жилого дома с подвалом и пристройкой, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ... что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 14.08.2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 6 часов 45 минут ответчик Родимов И.В. с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, незаконно проник внутрь террасы дома <адрес>, где при помощи заранее приготовленных и специально принесенных с собой горючей смеси и спичек, умышленно поджег пол террасы данного дома, в результате чего дом стоимостью 5000000 руб., принадлежащий истцу полностью выгорел с находящимся в нем имуществом: пылесосом, стоимостью 140000 руб., норковой шубой – 120000 руб., шубой из черно-бурой лисы – 100000 руб., двумя телевизорами, стоимостью по 10000 руб. каждый, музыкальным центром – 8000 руб., холодильник – 20000 руб., стиральной машиной – 15000 руб., и иным имуществом на общую стоимость 1500000 руб. В результате преступных действий ответчика, дом и находящееся в нем имущество утратили свою стоимость, товарный вид, не подлежат капитальному ремонту, восстановлению, т.к. были уничтожены, чем причинен значительный материальный ущерб истцу на общую сумму 6923000 руб. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2017 г. по уголовному делу № 1-500/2017 Родимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании истец Смирнова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Ботова М.В. считала требования своего доверителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что истец является наследником уничтоженного в результате пожара имущества по закону после смерти своей матери Хохловой Т.В. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено истцом после совершенного 14.08.2017 г. ответчиком преступления – 28.08.2017 г. Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества подтверждается представленными суду письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела № 1-500/2017, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2017 г.

Ответчик Родимов И.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, факт причинения истцу материального ущерба вследствие совершенного им преступления признал, однако не согласился с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба в части утраты имущества на сумму 1,5 млн. руб. В целом позиция ответчика сводится к тому, что он не имеет материальной возможности возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 13.11.2017 г., вступившим в законную силу 28.11.2017 г., Родимов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Родимова И.В. в причинении материального ущерба Смирновой Е.В. установлена приговором суда и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно содержанию указанного приговора суда, 14.08.2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 6 часов 45 минут Родимов И.В. с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, незаконно проник внутрь террасы дома <адрес>, где при помощи заранее приготовленных и специально принесенных с собой горючей смеси и спичек, умышленно поджег пол террасы данного дома, в результате чего дом стоимостью 5000000 руб., принадлежащий истцу полностью выгорел с находящимся в нем имуществом: пылесосом, стоимостью 140000 руб., норковой шубой – 120000 руб., шубой из черно-бурой лисы – 100000 руб., двумя телевизорами, стоимостью по 10000 руб. каждый, музыкальным центром – 8000 руб., холодильник – 20000 руб., стиральной машиной – 15000 руб., и иным имуществом на общую стоимость 1500000 руб. В результате преступных действий ответчика, дом и находящееся в нем имущество утратили свою стоимость, товарный вид, не подлежат капитальному ремонту, восстановлению, т.к. были уничтожены, чем причинен значительный материальный ущерб истцу на общую сумму 6923000 руб.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В рамках рассмотрения иска потерпевшей по гражданскому подлежит установлению размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, принадлежность утраченного потерпевшей, взаимосвязь наступивших последствий в виде утраты конкретного имущества с преступными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.В. является наследницей имущества Хохловой Т.В., умершей <дата> г., которое состоит, в том числе, из жилого дома с подвалом и пристройкой, общей ... кв.м., площадь: ... кв.м., в том числе жилая – ... кв.м., инв. ..., лит. ..., ограждения, объект ..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ... от 28.08.2017 г. Право собственности истца Смирновой Е.В. на вышеуказанный жилой дом также подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2017 г.

В результате преступных действий Родимова И.В. в виде умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, установленных приговором суда, Смирнова Е.В. лишилась принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося в нем имущества. Указанными действиями ответчика Родимова И.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Виды доказательств перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр оценки «ГОСТ», имеющимся в материалах уголовного дела № 1-500/2017, стоимость жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом площади дома ... м2, и средней стоимости аналогичных жилых домов ... руб./м2, равна, с учетом округления, 5055000руб.

Истец в свою очередь просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с утратой дома с учетом округления его стоимости до 5 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Кроме стоимости сгоревшего жилого дома истица в своем исковом заявлении включила в состав суммы материального ущерба следующее имущество, находившееся в доме: пылесос, стоимостью 140000 руб., норковая шуба – 120000 руб., шуба из черно-бурой лисы – 100000 руб., два телевизора, стоимостью по 10000 руб. каждый, музыкальный центр – 8000 руб., холодильник – 20000 руб., стиральная машина – 15000 руб.

В судебном заседании истцом в материалы дела дополнительно представлены следующие документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба: справка ООО «Оконный двор» о том, что в доме по адресу: <адрес> в 2015 г. были установлены окна из ПВХ профиля в количестве 8 шт. и входная дверь из ПВХ профиля – 1 шт, сумма заказа составила 150 000 руб.; справка ИП И.А.М.., согласно которой, для Хохловой Т.В. в 2016 г. были произведены работы по установке натяжных потолков на общую сумму 44053 руб.; копия паспорта надувной лодки Фрегат ... с приложенным чеком продажи, согласно которой стоимость лодки составляет 29390 руб.; копия сервисной книжки с приложенным чеком продажи, согласно которому стоимость лодочного мотора NISSAN MARINE ... составляет 20425 руб.; копия гарантийного талона № с приложенным чеком, согласно которому стоимость электрической цепной пилы «Интерскол» составляет 3556,80 руб.; копия гарантийного талона на микроволновую печь с приложенным чеком, согласно которому стоимость микроволновой печи Эл-Джи 2022 G составляет 2190 руб.

В качестве доказательств наличия у истицы вышеуказанного имущества, находившегося в доме и уничтоженного в результате пожара, суд считает возможным принять объяснения истца, данные в судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-500/2017, представленные истцом чеки, квитанции, справки, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Е.А.., С.В.С

Так, допрошенная в качестве свидетеля П.Е.А. пояснила, что в августе 2017 г. она узнала от истца Смирновой Е.В. о том, что у нее сгорел дом, расположенный на <адрес> Свидетель часто бывала в указанном доме, она была хорошо знакома с умершей матерью истицы - Хохловой Т.В. Дом был двухэтажным, на первом этаже располагались – ванная комната, туалет, кухня, каминная, маленькая комната, на втором этаже – ванная комната, туалет, комната, зал, оранжерея, библиотека. В доме находилось два телевизора, музыкальный центр с караоке, холодильник, стиральная машина. Также у умершей Хохловой Т.В. был дорогой пылесос, стоимостью около 140000-150000 руб. Кроме того, в доме находилась кожаная мебель, две шубы – одна норковая, вторая – чернобурка, а также много ювелирных изделий. В доме был сделан ремонт, имелись натяжные потолки, окна ПВХ, межкомнатные двери, на стенах поклеены обои. Также на крыльце дома, хранилась лодка, пила, другие инструменты, которыми пользовался супруг Смирновой Е.В. После пожара данные вещи не сохранились.

Свидетель С.В.С показал, что он вместе с дочерью истицы проживал около восьми месяцев в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом был полностью меблированный, имелось много ценных вещей, недавно в нем сделан ремонт, имелись натяжные потолки, окна ПВХ. Из вещей в доме точно находилось два телевизора, музыкальный центр, дорогой пылесос, стоимостью более 100 000 руб., холодильник, стиральная машина, две шубы – норковая и чернобурка. В доме также находился триммер, болгарка, электрическая пила, микроволновая печь. Незадолго до пожара, супруг Смирновой Е.В. привез в дом надувную лодку и мотор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196, ст. 56 ГПК РФ, собранных по делу доказательств, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного преступления, в размере 5 672 614,8 руб. (5000000 руб. – заявленная истцом ко взысканию стоимость жилого дома и 672 614,8 руб. – стоимость подтвержденных предметов, находившихся в доме на момент совершения ответчиком преступления: пылесос, стоимостью 140000 руб. + норковая шуба, 120000 руб. + шуба из черно-бурой лисы, 100000 руб. + два телевизора, стоимостью по 10000 руб. каждый, + музыкальный центр, 8000 руб.+, холодильник, 20000 руб. + стиральная машина +15000 руб.+ окна и дверь из ПВХ 150 000 руб.+натяжные потолки, 44053 руб.+надувная лодка, 29390 руб.+ лодочный мотор, 20425 руб.+электрическоая цепная пила «Интерскол», 3556,80 руб.+микроволновая печь 2190 руб.).

Оснований для взыскания материального ущерба в большем объеме суд не находит, поскольку наличие иных конкретных вещей в доме на сумму более 672 614,8 руб. истцом какими-либо доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доказательства, представленные истцом в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для уменьшения присуждаемого судом в пользу истицы размера материального ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 36563,07 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Е.В. с Родимова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 672 614, 8 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Родимова И.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 36 563,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва