Решение по делу № 8Г-33526/2022 [88-3406/2023 - (88-33590/2022)] от 30.11.2022

I инстанция – Жемерова Т.В.

II инстанция – Никулина П.Н., Сергеева С.М.(докладчик), Афанасьева К.Е. Дело № 88-3406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в интересах потерпевшего ФИО1 и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1227/2022 (УИД: 33RS0№-41))

по кассационным жалобам САО «ВСК» и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и возражавшей по доводам жалобы САО «ВСК»,

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-22-35291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП транспортному средству ФИО1 причинен вред. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП вреда, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который при вынесении оспариваемого решения использовал результаты экспертизы, проведенные с нарушениями: осмотра экспертом поврежденного транспортного средства и с нарушен требований Единой методики. Расчет рыночной стоимости идентичного транспортного средства необходимо было произвести на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Центральному региону. В расчете эксперта представлены аналоги, продаваемые по территории РФ, не отражающие сведений о действительной цене поврежденного ТС летом 2020 года в указанном экономическом регионе. Эксперт рассматривает объявления из городов Улан-Уде (Бурятия), Новокузнецк (<адрес>), Кыштым (<адрес>), Дзержинск (<адрес>), Пенза, которые соответствуют Восточно-Сибирскому; Западно-Сибирскому; Уральскому; Волго-Вятскому; Поволжскому экономическим регионам, рынок центрального экономического региона, в котором произошло ДТП, не представлен. Представленная в заключении эксперта рыночная стоимость аналогичного ТС значительно завышена, не соответствует реальной цене аналогичного ТС на дату ДТП в регионе ДТП, соответственно не отражает объективных сведений о величине страхового возмещения. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Потерпевшим финансовому уполномоченному не представлены доказательства несения почтовых расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, данные расходы взысканию не подлежали. Просили отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распределить расходы страховой компании в размере 6 000 руб., уплаченные за подачу иска госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело объединено с делом № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании: страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль БМВ 520i гос.рег.знак О 786 КК 33. Виновным лицом в ДТП является ФИО11, управлявший транспортным средством КИА, гос.рег.знак Т 396 КЕ 47, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК». По первичному его обращению в САО «ВСК» был сформировав убыток № и осуществлена страховая выплата в размере 175 652,61 руб. (50% от причиненного ущерба). Не согласившись с сумой, он обратила в страховую компанию с досудебной претензией, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. После обращения к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в сумме 54 041,68 руб. и почтовые расходы в сумме 226,24 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки лишь в случае неисполнения решения. На дату вступления в силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 597 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумма неустойки составляет 322 624,77 руб. Но учитывая компенсационную природу неустойки, истец посчитал возможным самостоятельно снизить требуемую к взысканию сумму неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Так же указывал, что вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, и в результате нарушения его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценил в 10 000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22- 35291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах потерпевшего ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; неустойка (1% от 54 041,68 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изменено, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в редакции, согласно которой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и неустойка (1% от 54 041,68 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО «ВСК» и ФИО1 поданы кассационные жалобы об отмене принятых по делу судебных актов, в жалобе САО «ВСК» указано на принятие по делу нового решения об удовлетворении требований САО «ВСК» либо о снижении примененных санкций, возмещения судебных расходов, в жалобе ФИО1 содержится просьба об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем КИА, гос.рег.номер Т396КЕ47, автомобилю БМВ 520i, гос.рег.номер О786КК33, принадлежащему истцу ФИО1, причинен вред. Гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение о стоимости ТС на дату ДТП 194,652,62 руб. и за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 175 652,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 175 652,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена страховщику досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-22-35291/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 54 041,68 руб., почтовые расходы, указано, что в случае неисполнения решения в срок со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 191 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о законности решения, принятого финансовым уполномоченным, поскольку последним установлена недоплата суммы страхового возмещения страховщика САО «ВСК» на основании проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования ООО «БРОСКО», которое признано судом достоверным и допустимым доказательством, не опровергнутым страховой организацией в отсутствие ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» суд не усмотрел. При этом исковые требования ФИО1 суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку определенная финансовым уполномоченным неустойка подлежала начислению с момента выявления нарушения сроков выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства. В связи с этим, суд пришел к выводу присуждении истцу неустойки в заявленной истцом сумме 300 000 руб. из расчета ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее предел с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, обратив внимание на отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки со стороны страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изменил решение районного суда в части взысканной суммы неустойки, отметив ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для снижения ее размера. Оценив имеющееся в материалах дела ходатайство САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции разрешал указанное ходатайство о снижении неустойки и, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых негативных последствий потребителя вследствие нарушения его прав ответчиком, характер нарушенного права, применил общеправовые принципы разумности, учитывая необходимость установить баланс законных интересов обеих сторон по делу, и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб., определив предел взыскания неустойки на будущее с учетом указанной суммы. При этом судом отклонены доводы САО «ВСК» о положенном в основу решения недопустимом и недостоверном доказательстве, неверной его оценке судом, его несоответствии требованиям Единой методики, отсутствии оснований для выводов о нарушении прав потребителя финансовых услуг и возложения на страховщика мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, в том числе с учетом введенного моратория, отсутствии необходимости несения потребителем почтовых расходов.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы апелляционного суда, изменившего в части решение суда первой инстанции, мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Вопреки утверждению ФИО1, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец был извещен надлежащим образом по адресу, указываемому им в качестве места жительства в каждом обращении (л.д. 221 т.3), а также посредством телефонограммы (л.д. 222 т. 3), принятой непосредственно заявителем, что отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, верно определив период ее начисления и дав оценку соразмерности начисленной и присуждаемой неустойки, пришел к выводу о возможности снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству страховщика, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу относятся к доказательственной стороне спора, касающейся установленных судом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе САО «ВСК» доводы дословно повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы также получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

При изложенных данных, постановленное по делу апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные САО «ВСК» в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи