Решение по делу № 2-1825/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1825(2024)

59RS0005-01-2024-001347-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Брюханову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКР «СКМ») обратилось в суд с иском к Брюханову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 10.05.2013 Банк ВТБ 24 «ЗАО» и Брюханов О.П. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

17.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

По состоянию на 05.02.2024 задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 642,39 рублей, из которых 82 940,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 701,78 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 21.08.2020 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ООО ПКР «СКМ» просит взыскать с ответчика Брюханова О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 642,39 рублей, из которых 82 940,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 701,78 рублей – просроченная задолженность по процентам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 889,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Брюханов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2013 Банк ВТБ 24 «ЗАО» и Брюханов О.П. на основании анкеты-заявления заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей со ставкой 21,80% годовых на срок с 10.05.2013 по 12.05.2014. Была установлена платежная дата ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 11 219,78 рублей.

Согласно расписке Брюханова О.П., он получил от банка кредитную карту №.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

17.10.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, что подтверждается выпиской из приложения № к Договору уступки прав требования № (л.д.12).

26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

Согласно предоставленному расчету истца по состоянию на 05.02.2024, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 642,39 рублей, из которых 82 940,61 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6701,78 рублей – просроченная задолженность по процентам.

04.12.2019 истцом подано заявление о выдаче судебного приказа, который выдан 06.12.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми (№2-6114/2019) о взыскании с Брюханова О.П. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 856,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 447,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.08.2020 года судебный приказ №2-6114/2019 от 06.12.2019 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение. В частности, согласно условиям договора срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок полного возврата суммы задолженности определен до 12.05.2014 (включительно), т.е. с 13.05.2014 при неоплате ответчиком суммы кредита, кредитору однозначно стало известно о нарушении своих прав ответчиком.

Срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, вместе с тем по последнему платежу – 12.05.2014 срок исковой давности истек 13.05.2017.

При этом истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 04.12.2019, спустя более 3 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом то обстоятельство, что истец получил право требования по договору только 17.10.2016, правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов, штрафов (комиссий) также применим срок исковой давности.

На основании изложенного, истцу ООО ПКР «СКМ» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Брюханову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 642,39 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 889,27 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к Брюханову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 642,39 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2 889,27 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: