Решение по делу № 33-2936/2022 от 20.10.2022

Гражданское дело № 2-574/2022

        УИД 89RS0007-01-2022-001414-50

Судья Сологуб М.В.

Апелляционное дело № 33-2936/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Долматова М.В., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Джалцановой Б.Н.

с участием помощника прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пуровского района, действующего в и интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пуровского района, Администрации пгт. Уренгой о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 4 микр., д. 13 и провести мероприятия по их отселению,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Пуровского района Суховой А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Пуровского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Пуровского района, Администрации пгт. Уренгой о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> провести мероприятия по их отселению удовлетворить.

Обязать Администрацию Пуровского района в лице Администрации пгт. Уренгой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и в указанный определённый разумный срок провести мероприятия по их отселению».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., объяснения помощника прокурора Губайдулиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

прокурор Пуровского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пуровского района, Администрации пгт. Уренгой, указав, что при проведении проверки исполнения органами местного самоуправления Пуровского района требований жилищного законодательства в части проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 27 ноября 2019 года, распоряжением Администрации поселка Уренгой от 2 декабря 2019 года № 416-РА многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до 31 декабря 2029 года. Согласно техническому заключению № 191015-а/7 существует угроза обрушения указанного многоквартирного дома. После обследования дома управляющей компанией ООО «ТазСпецСервис» работы по усилению, ремонту несущих и ограждающих конструкций спорного дома не проводились, что свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в указанном многоквартирном доме в срок 31 декабря 2029 года, поэтому такой срок отселения граждан не может быть признан разумным. Прокурор просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить разумный срок отселения граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, и в указанный разумный срок провести мероприятия по их отселению.

Помощник прокурора Гонтарь А.О. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, просила иск удовлетворить.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Администрации Пуровского района просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на принцип распределения властей, установленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, согласно которому понуждение ответчика на совершение предписанных судом действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Более того, указано, что спорный многоквартирный дом не включён в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда или жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории ЯНАО, утвержденную проставлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года № 112-П. В настоящее время решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, органом местного самоуправления не принято. Оснований для первоочередного расселения данного дома ранее расселения аварийных домов, которые признаны таковыми ранее, не имеется. Полагает, что установленный срок в оспариваемом распоряжении является разумным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТазСпецСервис».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.С указанным решением не согласен представитель ответчика Администрации Пуровского района Сухова А.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об оставлении требований иска без удовлетворения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на положения ст. ст. 45, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос прекращения производства по делу, полагая, что у прокурора не возникло право на обращение с настоящим иском, учитывая, что спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме, в связи с чем, состав лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Представители ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения помощника прокурора прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> он находится в аварийном состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровья граждан.

Распоряжением Администрации пгт. Уренгой от 2 декабря 2019 года № 416-РА спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим носу со сроком отселения граждан до 31 декабря 2029 года (л.д. 12).

Удовлетворяя требования прокурора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, п.п. 6, 8 ст. 2, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд первой интенции исходил из того, что помещения, в которых проживают жильцы дома, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, в связи с чем, пришел к выводу, что установление срока для отселения жильцов до 2029 года не отвечает требованиям разумности. При этом, исследовав доказательства в подтверждение фактического состояния дома, указав на то, что срок отселения многоквартирного дома, признанного аварийным, должен быть разумным, не установив, что процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под авариным домом и жилых помещений, ответчиками соблюдена, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию недвижимого имущества, признал требования прокурора обоснованными в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены в силу действующему законодательству.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан, при этом мотивов обращениях в их интересах в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако, он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятие «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.

В первом случае - есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Как следует из материалов дела, спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан в отдельных случаях, что при сложившихся правоотношениях прокурором не соблюдено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску прокурора Пуровского района, действующего в и интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пуровского района, Администрации пгт. Уренгой о возложении обязанности определить разумный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> провести мероприятия по их отселению прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья                                                                        Е.Н. Савельева