Решение по делу № 22-3114/2016 от 07.10.2016

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника подразделения органа дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6, состоящее в неосуществлении процессуальных действий по уголовным делам незаконным, понуждении начальника дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 выполнить с участием заявителя ходатайств поданных им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования по поданной жалобе и просил признать бездействие начальника подразделения дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 незаконным, обязав его выполнить с участием заявителя ряда ходатайств, которые были заявлены в Следственный отдел Атуштинского ГО.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы дела по его жалобе направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы его жалобы, а председательствующий по делу, предвзято относился к приводимым доводам заявителя, безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств, чем нарушил нормы УПК РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, не позволили суду полно и объективно рассмотреть жалобу по существу.

Обращает внимание на то, что председательствующий по делу, способствовал уклонению от явки в суд начальника дознания ОМВД по <адрес> ФИО6, что по мнению апеллянта также нарушило его права, поскольку он не смог задать ему вопросы.

Кроме того, ФИО1 считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приводе начальника дознания ОМВД по <адрес> ФИО6 в судебное заседания, председательствующий проявил личною заинтересованность.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 приводит описание произошедших событий и собственную оценку доказательствам имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции его жалоба рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом стороны были обеспечены правом заявлять ходатайства, высказывать свое мнение относительно ходатайств заявленных иными участниками процесса, а также правом на участие при рассмотрении данного дела судом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции полно и всестороннее рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ, жалобу заявителя ФИО1

Обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал принятое решение, при этом указал, почему он пришел к такому выводу с соответствующими ссылками на закон, а также обосновал, почему жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции должным образом не проверил доводы жалобы ФИО1 Данных о предвзятом отношении со стороны председательствующего по делу к заявителю ФИО1, материалы дела не содержат. Заявленные, в ходе рассмотрения судом жалобы ходатайства, разрешались в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений процессуального закона допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, заявитель ФИО1 и представитель ФИО7 не ограничивались в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе заявлению отводов, которые разрешены судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Тщательно исследовав предоставленные материалы, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что уведомление о прекращении уголовного производства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим прокурором прокуратуры <адрес> (т.2 л.д.6), а также, что на ходатайство о сообщении движения по уголовным производствам, ответы ФИО1 были даны (т.1 л.д.229, т.2 л.д.6, КУСП № л.д.137, КУСП № л.д.106).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебное решение принято с учетом положений, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах заявленной жалобы.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных судом первой инстанции и неустранимых в суде апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления и направления дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: