Решение по делу № 2-3768/2021 от 03.09.2021

УИД 61RS0005-01-2021-005772-85

Дело № 2-3768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бадояну А. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковенко Е. В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бадояну А. Г. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в обоснование требований, ссылаясь на то, что ... г.г. в ... г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. № под управлением водителя Бадояна А. Г., автомобиля ТС г.н. № под управлением водителя Абраамяна А. К. и автомобиля ТС г.н. № под управлением истца и находящегося в его собственности.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Бадоян А. Г., который управлял автомобилем ТС г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м ТС г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ХХХ № застрахована в СК «НАСКО».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «НАСКО» была отозвана, истец – ... г. обратился в РСА (через АО «Альфастрахование», как уполномоченного представителя) с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы для производства выплаты.

... г.. была произведена компенсационная выплата в сумме 264 600,00 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для производства ремонта ТС истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Оценка» за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС г.н. №. Согласно экспертному заключению № от ... г.. стоимость восстановительного ремонта составила 411 000 руб. (с учетом износа), а без учета износа – 470 700,00 рублей. Затраты на производство экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

... г.. Яковенко Е. В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 135 400,00 рублей (из расчета 400 000 – 264 600), а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей. До настоящего момента доплата не была произведена, расходы на экспертизу возмещены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 135 400 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 351 руб., на оплату госпошлины в размере 7800 руб.; с ответчика Бадояна А.Г. просит взыскать ущерб в размере 70 400 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 135 400,00 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 351 руб., на оплату госпошлины в размере 7800,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., Исковые требования в части взыскания материального ущерба в отношении ответчика Бадояна А. Г. не поддержал, однако просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Бадоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Помазкин Д.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик РСА явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Бадоян А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля ТС г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. по причине нарушения водителем Бадояном А.Г., управлявшим автомобилем ТС г.н. № и нарушившим пункт Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителем Бадояном А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Бадояна А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

... г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее функции представителя Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и РСА произвел компенсационную выплату в размере 264 600 рублей.

Истец не согласился с суммой компенсационной выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Оценка».

... г. истец обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки. Ответчик РСА не произвел доплату компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЦО «Дон Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ... г. транспортное средство истца могло получить механические повреждения, список которых указан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ... г. №-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... г., без учета износа составляет 463 400,00 рублей, с учетом износа – 405 000,00 руб., а величина УТС – 9548,64 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с заключением, выполненным экспертами ООО РЦО «Дон Эксперт», поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебных экспертиз и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта, выполненное ООО РЦО «Дон Эксперт», наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при выплате страхового возмещения нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, компенсационная выплата по страховому случаю не была произведена в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для компенсационной выплаты, было получено РСА ... г., истек ... г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей за 564 дня просрочки за период с ... г. по ... г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 135 400 рублей, то есть из расчета:

135 400 руб. х 1% х 564 дней = 763 656 руб. и уменьшает исковые требования до 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 29.01.2015№, учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд, с учетом ходатайства стороны ответчика в отзыве, ранее приобщенного к материалам дела, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не была, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 700 рублей, исходя из расчета: 135 400 руб. х 50% = 67 700 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Бадояна А. Г. моральный вред в размере 10000 рублей, однако согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред полагается за причинение физических и нравственных страданий, при нарушении личных имущественных прав или нематериальных благ. Суд считает требования о взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП от ... г.г. никто не пострадал, вред здоровью участникам дорожного движения причинен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 руб. и расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ... г. по делу назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦО «Дон Эксперт». Экспертиза по делу проведена, оплачена истцом в размере 58 000 рублей и подлежит взысканию со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Яковенко Е. В. компенсационную выплату в размере 135 400 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 67 700 руб. почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7800 руб., расходы на представителя размере 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Во взыскании с Бадояна А. Г. в пользу Яковенко Е. В. морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.