Решение по делу № 33-8581/2019 от 17.07.2019

Судья Слонова Н.Б.

Дело №33-8581/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 12 августа 2019 года дело по частной жалобе Шлепиной Людмилы Сергеевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года, которым ей, а также Шлепину Владимиру Ивановичу отказано в отсрочке исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Соликамского городского суда от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2018 года, Шлепины Л.С. и В.И. выселены из жилого помещения по ул.****.

Шлепины Л.С. и В.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в части их выселения до 01 июля 2019 года, ссылаясь на отсутствие у них другого жилого помещения, преклонный возраст, состояние здоровья.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица Шлепина Л.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке. Обращает внимание на то, что истица Б. жильем обеспечена и в спорной квартире, в отличие от ответчиков, не нуждается.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителям в отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что каких-либо исключительных причин для отсрочки исполнения решения ими не заявлено, доказательств невозможности исполнения судебного постановления не представлено.

Суд учел, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: **** от 16 апреля 2019 года, покупатель У. предоставил Шлепиным В.И. и Л.С. право пользования квартирой (пункт 11 договора). Государственная регистрация права собственности У. на квартиру по адресу: **** произведена 18 апреля 2019 года. В связи с этим суд посчитал, что в настоящий момент у заявителей Шлепиных В.И. и Л.С. имеется реальная возможность для исполнения судебного акта и освобождения спорной квартиры.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должников возможность исполнения решения суда, ответчики в суд не представили. При наличии у ответчиков другого жилья в пользовании невозможность исполнения судебного решения исключена.

Коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок, до которого ответчики просили отсрочить исполнение решения (01 июля 2019 года), истек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шлепиной Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи