Решение по делу № 1-299/2023 от 24.03.2023

Дело №1-299/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул    06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Садилиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е.,

подсудимого Дубровского А.М.,

защитника – адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дубровского Александра Михайловича, <данные изъяты> судимого:

1) 29.08.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.04.2019 условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2019) к 2 годам лишения свободы;

2) 06.02.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 28.05.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 02.08.2019) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 29.08.2018 и 06.02.2019, с учётом постановления от 29.04.2019) к 3 годам лишения свободы; освобождён 22.09.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.09.2020 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дубровский А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период между 20 час. 00 мин. и 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Дубровского А.М., находящегося в состоянии в алкогольного опьянения, на участке местности по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Л. сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10s», в чехле, с двумя сим-картами, с причинением последнему значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Л. , и желая их наступления, Дубровский в указанный период времени, находясь на участке местности по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащий Л. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10s», стоимостью 11933 руб., в чехле, с двумя сим-картами, материальной ценности для последнего не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб в размере 11 933 руб.

Подсудимый Дубровский А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.66-69, 136-139, 143-145), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после употребления с Б. алкоголя, пошел в ближайший бар «Хмельок» по адресу: <адрес>, где снова приобрел спиртное. Около 21 час. 00 мин., подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, возле подъезда, в снегу, обнаружил лежащий сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, который забрал себе, выкинув из него 2 сим-карты, а поскольку на телефоне стоял пароль, он не смог его разблокировать, при этом телефон был без видимых повреждений. По возвращению к Байшеву продолжил распивать спиртное, про найденный телефон ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., будучи в гостях с Байшевым у общего знакомого Михайлова по адресу: <адрес>, продал последнему найденный сотовый телефон в чехле за 3 500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме признания своей вины Дубровским А.М., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л. (л.д. 34-36, 85-86, 132-134), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2022 года он приобрел сотовый телефон «Redmi Note 10s» за 18 973 руб., в телефоне установлено 2 сим-карты, на телефон надет силиконовый чехол, которые для него материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин., в своей комнате по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, при нем находился указанный сотовый телефон. Полагает, что мог выронить свой телефон на улице возле своего дома, поскольку в тот день выходил в магазин за спиртным. Телефон на момент утери был без трещин на экране, в рабочем состоянии. С заключением товароведческой экспертизы, которым определена стоимость телефона с повреждениями в размере 4333 руб. и без повреждений в размере 11933 руб., согласен. Ущерб в размере 11933 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 руб., ежемесячно оплачивает алименты на детей в общей сумме 30000 руб., коммунальные платежи в сумме 15 000 руб. От сотрудников полиции ему известно, что кражу его телефона совершил Дубровский А.М., желает привлечь его к уголовной ответственности. Сотрудниками полиции ему возвращен телефон в поврежденном состоянии, поэтому ущерб ему возмещен частично на сумму 4333 рубля, так как телефон предстоит ремонтировать. К допросу приобщил скриншоты со сведениями о принадлежащем ему телефоне

Показаниями свидетеля П. – сотрудника полиции (л.д. 98-100), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества Л. , была установлена причастность Дубровского А.М. к его совершению, у последнего отобрано объяснение. Выдал следователю изъятый им впоследствии у свидетеля М., сотовый телефон марки «Redmi Note 10s» и чехол к нему, о чем составлен протокол изъятия.

Показаниями свидетеля М. (л.д. 60-62), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, где около 11 час. 00 мин. в ходе распития спиртного с Дубровским и Б. , по предложению Дубровского приобрести у него принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 10S» в прозрачном силиконовом чехле, купил их у последнего за 3 500 руб. После чего Дубровский и Байшев ушли в неизвестном направлении. В последующем стал пользоваться данным телефоном, в конце декабря 2022 года он у него упал, от чего разбился экран и телефон не включался, лежал у него дома. Позже приехали сотрудники полиции, пояснили ему, что телефон Дубровскому А.М. не принадлежал, что он его похитил, и изъяли у него данный телефон в чехле.

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> к нему в гости пришел Дубровский А.М., с которым распивали спиртное, Дубровский А.М. остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Дубровским А.М. пошли в гости к М. по адресу: <адрес>1, где в ходе разговора, Дубровский А.М. продал М. сотовый телефон, который находился у него с собой. В разговоре он не участвовал по этому, по какой цене Дубровский А.М. продал телефон ему не известно. Но он слышал, как Дубровский А.М. сказал, что телефон принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон Дубровский А.М. нашел.

Протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Дубровским А.М., согласно которому последние подтвердили как свои ранее данные показания, так и показания друг друга (л.д.73-75).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Дубровским А.М., согласно которому последние подтвердили как свои ранее данные показания, так и показания друг друга (л.д.76-78).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дубровского А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубровский А.М. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности около дома по адресу: <адрес>, где в 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сотовый телефон «Redmi» в чехле, который забрал себе, выкинув из него сим-карты (л.д.79-84).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. у М. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s» в чехле (л.д. 51-52), который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят у свидетеля П. (л.д. 102-104), осмотрен совместно со скриншотами со сведениями о сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 10s» - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-111), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10s», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений составляет 11933 руб., а с повреждениями в виде трещин на сенсорном экране, отсутствием изображения составляет 4333 руб. (л.д. 120-129).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Дубровского А.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О чем свидетельствует тайный характер действий Дубровского, который обнаружив на улице, в снегу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10s», в чехле, принадлежащий потерпевшему, из корыстных побуждений похитил его, выбросив сим-карты, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 11 933 руб., распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Вина Дубровского А.М. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Л. , свидетелей П. М. Б. данными ими в ходе предварительного расследования, которые указывают на известные им обстоятельства совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, причиненного Л. , суд исходит из стоимости телефона, определенного заключением товароведческой судебной экспертизы № от 06-03.2023 – 11 933 руб., поскольку данное заключение дано исходя из верных исходных данных похищенного телефона, соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, действиями Дубровского причинен Л. материальный ущерб в размере 11 933 руб.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Л. следует, что материальный ущерб в размере 11 933 рублей, для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, ежемесячно оплачивает алименты на детей в общей сумме 30 000 руб., коммунальные платежи в сумме 15 000 руб.

Вменяемость Дубровского А.М. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Дубровский А.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруженные у него признаки «Расстройства личности по смешанному типу» не лишали его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в указанное время у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время Дубровский А.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 94-95).

При назначении Дубровскому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, Дубровский находится в трудоспособном возрасте и трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов, судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дубровскому наказание суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления и выплаты разницы от размера причиненного ущерба и стоимости возвращенного имущества с учетом его повреждений, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка фактической супруги, состояние здоровья Дубровского, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи близким родственникам.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Дубровским А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения Дубровского по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Дубровского, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Дубровского А.С. без реального отбывания наказания, полагая, что указанное наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

По настоящему делу Дубровский А.М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Афанасьеву А.В. в размере 11 412,80 руб. за его участие в ходе предварительного следствия, а также в размере 10 764,00 руб. за его участие в судебном следствии, а всего 22 176,80 руб., оснований для освобождения Дубровского от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровского Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Дубровского А.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубровского А.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Дубровского А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 22 176,80 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при деле - хранить при деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10s» в чехле, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Л. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.С. Филаткин