Решение по делу № 2-24/2016 (2-1697/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     15 января 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хисамовой <данные изъяты> в Бирюкову <данные изъяты>, Бирюковой <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Истица Хисамова Е.А. обратилась с иском в суд, указав, что в ОАО «Сбербанке» имела денежные накопления в размере <данные изъяты>. Её дочь Бирюкова С.С. и зять Бирюков О.В. решили взять ипотеку в Кошелев-Банке и приобрести квартиру. Ответчик имел постоянное место работы и постоянный заработок, в связи с чем, ему как заемщику одобрили заявку на получение ипотеки, но на условиях банка ответчик должен был иметь первоначальный взнос, который у него отсутствовал. Ответчик и её дочь убедили дать им в долг на небольшой срок (1 месяц) имеющуюся сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла с расчетного счета все свои сбережения и передала их ответчику, который в этот же день внес их на свой расчетный счет. Факт передачи денежных средств подтверждается свидетелем, факт получения денежных средств ответчиком также может подтверждаться внесением на его расчетный счет суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Бирюков денежные средства, взятые им в долг у истицы не возвратил, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с Бирюкова О.В. и Бирюковой С.С. солидарно в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ермохина Т.А, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Бирюкова <данные изъяты> и Бирюковой <данные изъяты> в ее пользу солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики исковые требования не признали, не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамова Е.А,, которая приходится ответчикам матерью и тещей дала им в качестве материальной помощи на покупку квартиры <данные изъяты>, речи о том, что они взяли данную сумму в долг не было, долговых расписок не писали, договор займа не заключали, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица сняла с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передала ответчикам в этот же день. Ответчики данную денежную сумму внесли в ОАО «Кошелев - Банк» на счет Бирюкова О.В., что нашло свое полное подтверждение в судебном заедании из представленных суду письменных доказательств.

Однако суд считает, что сам факт снятия денежных средств истицей и передача их ответчикам, не дают суду оснований считать, что между сторонами сложились правоотношения по поводу займа денежных средств. Суд считает, что наличие между сторонами долговых обязательств должно подтверждаться только письменными доказательствами. Таких доказательств истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Обстоятельств, препятствующих истице взять расписку о долге с ответчиков суду не предоставлено, доводы представителя истца о том, что ее доверительница в силу родительских чувств к дочери не смогла требовать написания расписки, судом не принимаются, как и доводы представителя истца о том, что факт долга могут подтвердить свидетель – вторая дочь истицы.

Отношения, возникающие между сторонами в связи с заключением договора займа на сумму свыше 10 МРОТ, как того требует ст. 808 ГК РФ должны быть оформлены путем составления письменного документа, в том числе допустимо составление расписки, из которой бы суд смог сделать вывод о том, какие на себя принял обязательства ответчик, какая конкретная сумма взята в долг, дата передачи и возврата денежных средств.

Однако данного доказательства суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы исходя из правоотношений, регулирующих договор займа.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хисамовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>