Решение по делу № 2-84/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-84/2019                                                                                               КОПИЯ                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 января 2019 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Комлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карабанцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском к Карабанцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что определением мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от /дата/ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /номер/ф от /дата/ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. При этом истцом указано на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № /иные данные/, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до /дата/, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем у него образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 522 918, 31 коп., из которой сумма основного долга 68 040,04 руб.; сумма процентов в размере 65213,23 руб.; штрафные санкции в размере 389665,04 руб. истец на этапе подачи искового заявления воспользовался своим правом снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 229,52 руб. ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. Истцом были совершены все необходимые действия, позволяющие ответчику исполнять обязанности по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением арбитражного суда г. Москвы от /дата/ по делу /иные данные/ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № /иные данные/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 171482, 79 руб., из которых: 68 040,04 руб. сумма основного долга; 65213,23 сумма процентов, 38229,52 руб. - штрафные санкции; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4629,66 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Варнакова Л.А. просила применить сроки исковой давности и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Карабанцева Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № /номер/ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до /дата/, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.

Как это следует из расчетов, представленных истцом: сумма задолженности ответчика за период с /дата/ по /дата/ составляет: 71482, 79 руб., из которых: 68 040,04 руб. сумма основного долга; 65213,23 сумма процентов, 38229,52 руб. - штрафные санкции.

Указанный расчет ответчиком не был опровергнут, однако в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что также подтверждается письменным заявлением.

Истец в письменной позиции возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, считая срок не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных денежных средств.

По запросу суда было представлено гражданское дело /номер/ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Карабанцевой Т.В. о взыскании задолженности, из которого следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок /дата/.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /иные данные/ (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до /дата/, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с /дата/ по /дата/, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику у ответчика возникает с /дата/ по /дата/ в общем размере 70 885,18 руб.

Применяя срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитном, суд исходит из того, что за период с /дата/ по /дата/ (дата окончания периода указана в расчете истца) с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 31 733,62 руб. (из расчета 58853,16 - сумма основного долга *0,08 % за пользование кредитом * 674 день).

Кроме этого истец просил суд взыскать штрафные санкции в размере 38 229,52 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с положениями п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер неустойки по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, а также срок неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов с 38 229,52 руб. до 28 000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016,97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета (102 618,80 +38 229,52 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Карабанцевой Т. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанцевой Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 130 618,80 руб., из которых 70 885,18 руб. задолженность по оплате основного долга и процентов за период с /дата/ по /дата/; проценты за пользование кредитными средствами по договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 733,62 руб.; штрафные санкции в размере 28 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 016,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           (подпись)                                               А.Е. Поварова

Копия верна

Судья                                                                                                           А.Е. Поварова