Решение от 06.07.2023 по делу № 8Г-4950/2023 [88-5567/2023] от 16.05.2023

88-5567/2023

2-1497/2022

УИД: 25RS0005-01-2022-001171-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Маргариты Владимировны к Акулову Юрию Александровичу о выселении, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кулешовой Маргариты Владимировны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Кулешовой М.В., ее представителя Каленской С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова М.В. обратилась в суд с иском к Акулову Ю.А., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Однако в квартире без согласия Кулешовой М.В. проживает ответчик, приходящийся ей племянником. По факту незаконного проживания ответчика, истец обращалась в правоохранительные органы. 22.11.2021 в адрес Акулова Ю.А. предъявлена претензия с требованием о выселении и выплате неосновательного обогащения за фактическое проживание и пользование спорным жилым помещением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Уточнив требования, просила выселить Акулова Ю.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскать с него неосновательное обогащение 717 000 рублей, проценты в сумме 67 196,51 рублей, коммунальные платежи в размере 79 199,54 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Акулов Ю.А. выселен из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>; с Акулова Ю.А. в пользу Кулешовой М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 267633 рубля 27 копеек, проценты в сумме 1 927 рублей 10 копеек, убытки в сумме 79 199 рублей 54 копейки, а также 3670 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С Акулова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1239 рубля, а с Кулешовой М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 34863,51 рублей, отменено, производство по делу в этой части требований, прекращено. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешова М.В. в лице представителя Каленской С.Д. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. Оспаривая выводы судов в части периода взыскания неосновательного обогащения, указывает, что к истцу перешли права собственника в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери) и ДД.ММ.ГГГГ (после смерти отца), полагает, что в настоящем споре для определения вопроса о возмездности пользования имуществом, не имеет значения с согласия бабушки и иных лиц был заселен и проживал в квартире ответчик. Полагает, что установление факта, когда ответчику стало известно о необходимости освободить помещение, подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о выселении из занимаемого жилого помещения, но не является квалифицирующим для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за весь период пользования. Считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что с новым собственником им был урегулирован вопрос о проживании на каких-либо условиях, а именно без оплаты стоимости проживания. Следовательно, истец, как собственник имущества, вправе требовать оплату за использование его имущества, начиная с момента возникновения такого права.

В судебном заседании истец Кулешова М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Акулов Ю.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 292, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 10, 30, 39, 154, 158 ЖК РФ пришел к выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кулешовой М.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Акулова Ю.А., принимая во внимание, что претензия Кулешовой М.В. о выселении из квартиры была получена ответчиком 20.12.2021, с учетом установленного в ней срока для выселения (15 дней), исходя из размера арендной платы в месяц 31 000 рублей, удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.01.2022 в размере 267 633,27 рублей. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом введенного с 01.04.2022 моратория на 6 месяцев, взыскал проценты за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 927,10 рублей. Кроме того, взыскал убытки в виде неоплаченных ответчиком потребленных коммунальных услуг за период с 04.09.2020 по 11.10.2022 в размере 79199,54 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом поддержано поданное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34863,51 рублей, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять данный отказ истца от части исковых требований, отменив решение в части отказа в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 01.10.2022 в сумме 34863,51 руб., прекратив производство по делу в данной части

Поскольку судебные постановления в части удовлетворенных требований Кулешовой М.В. о выселении Акулова Ю.А. из квартиры, а также о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг, сторонами не оспариваются, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ судебные постановления в указанной части не могут быть предметом проверки кассационного суда.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Кулешова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Кулешовой М.В. на основании принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей: матери - ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также отца - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Споры, возникшие между Кулешовой М.В. и Казарцевой О.В. по поводу завещания, выданного на имя истца, умершей Похваленой Д.В. разрешены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021 по делу № 2-100/2021, исковые требования Казарцевой О.В. к Кулешовой М.В. о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также нахождения личных вещей Акулова Ю.А. в квартире, истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 30.04.2022, засвидетельствованная протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Качабековой С.Р.

Также истцом представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1002/2021, в котором содержатся пояснения Акулова Ю.А. при даче показания в качестве свидетеля по гражданскому делу, который пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> всю свою жизнь.

Кроме того, по факту незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, без согласия на то собственника, Кулешова М.В неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается ее заявлениями № (КУСП №,4791).

В материалах проверки ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку № содержится объяснение Акулова Ю.А., согласно которому ответчик, давая показания, также сообщил уполномоченному сотруднику полиции о своем фактическом проживании в квартире по адресу <адрес>, акцентируя внимание на том, что фактически проживает в данной квартире всю свою жизнь.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, придя к обоснованному выводу, что началом периода неосновательного обогащения на стороне ответчика следует считать не момент возникновения у истца права собственности на указанное жилое помещение, а с учетом фактически сложившихся жилищных отношений, момент когда ответчик должен был узнать об отсутствии законных оснований для проживания в квартире, в данном случае таким моментом является истечение срока, установленного истцом в претензии, полученной ответчиком 20.12.2020.

          Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, основанными на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

           Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о неверно определенном периоде неосновательного обогащения, основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих возникшее правоотношение, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░