Решение по делу № 33-1010/2024 от 08.04.2024

Судья Носко И.Н. Дело № 2-535/2023

№ 33-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова Евгения Анатольевича к Енину Виктору Александровичу, Енину Евгению Викторовичу о признании права собственности на пожарный водоем

по апелляционной жалобе Кайгородова Евгения Анатольевича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Софиной И.М.,

установила:

Кайгородов Е.А. обратился в суд иском к Енину В.А., Енину Е.В. о признании права собственности на пожарный водоем. В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи от <...> приобрел у Енина В.А. земельный участок площадью 6613 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается пожарный водоем площадью 2230,3 кв.м., являющийся неотъемлемой частью земельного участка. Договором купли-продажи предусмотрено, что земельный участок передается в собственность покупателя со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся. Кроме того, в силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. Следовательно, отчуждая земельный участок, Енин В.А. отчуждал и расположенный в его границах пожарный водоем. Указывал, что на момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что собственником спорного пожарного водоема является не продавец Енин В.А., а Енин Е.В., поскольку запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на пожарный водоем отсутствует. С учетом изложенного просил суд признать за ним право собственности на пожарный водоем площадью 2230,3 кв.м., (кадастровый №), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В судебное заседание истец Кайгородов Е.А. не явился, его представитель по доверенности ФИО10, на иске настаивал. Полагал, что позиция истца основана на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, в частности, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 304-ЭС22-2566.

Ответчики Енин В.А. и Енин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО11, действующая на основании ордера, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделка от <...>, на которую ссылается истец в иске, является ничтожной, не порождающей каких-либо правовых последствий, ввиду того, что ее предметом является лишь земельный участок, без расположенного на нем пожарного водоема.

Третье лицо ФИО13 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Главного управления МЧС России по Курганской области, администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайгородова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 октября 2023 г., Кайгородов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № после <...> В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов отчуждение земельного участка путем заключения договора купли-продажи является безусловным основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, даже в том случае, если прямо в договоре об этом стороны не указали. Реализация же объекта недвижимости, расположенного на проданном земельном участке иному лицу запрещена законом - данный вывод подробно и однозначно отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 304-ЭС22-2566. Согласно пункту 3 договора купли-продажи № № от <...> земельный участок передается в собственность Покупателя со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся. Начиная с <...> – с момента признания судом права собственности на сооружение-пожарный водоем за Ениным Е.В. с последующей передачей ему земельного участка в собственность по договору купли-продажи № от <...> и до момента утверждения мирового соглашения с ФИО13 – <...>, Енин Е.В. фактически являлся одновременно собственником земельного участка и сооружения-пожарного водоема, который на нем расположен. Полагает, что в процессе каждого перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, пожарный водоем отдельно иным лицам никогда не отчуждался, следовательно, земельный участок переходил в собственность нового владельца каждый раз вместе с пожарным водоем. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон сделок по отчуждению вышеуказанного земельного участка не высказано претензий относительно перехода права собственности на пожарный водоем к Кайгородову Е.А. Судом ошибочно сделан вывод о том, что договор от <...> между Кайгородовым Е.А. и Ениным Е.В. считается незаключенным. Условия о предмете договора сторонами были согласованы. В договоре указано, что земельный участок передается в собственность Покупателя со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся, при этом в пункте 1 договору отмечено продаваемый земельный участок предназначен для эксплуатации пожарного водоема.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кайгородова Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г.администрация муниципального образования <адрес> передала в аренду Енину Е.В. в пользование для размещения пожарного водоема земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6613 кв.м, расположенный по <адрес> (т. 1, л.д. 115 об.-116 об.).

Решением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района от <...>, вступившим в законную силу <...>, за Ениным Е.В. признано право собственности на сооружение - пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2230,3 кв.м. (т.1, л.д. 9).

<...>г.постановлением администрации муниципального образования <адрес> Курганской постановлено предоставить Енину Е.В. для эксплуатации пожарного водоема в собственность за плату указанный выше земельный участок (т.1, л.д. 119 об.).

<...> между администрацией муниципального образования <адрес> и Ениным Е.В. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка за 24977 руб. 30 коп., согласно пункту которого в собственность покупателю передан земельный участок для эксплуатации пожарного водоема. Переход права собственности зарегистрирован <...> (т.1, л.д. 123 об.-124).

Определением Кетовского районного суда <адрес> от <...>, вступившего в законную силу <...>, утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО13 к Енину Е.В. о взыскании долга по договору займа, в соответствии с условиями которого Енин Е.В. передал в собственность ФИО13, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6613 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации пожарного водоема, расположенный по <адрес> (т.1, л.д. 129).

<...> ФИО13 подарил земельный участок площадью 6631 кв.м с кадастровым номером № по <адрес> Ковелиной Е.С., переход права собственности зарегистрирован <...>(т.1, л.д. 105 об-106).

<...> ФИО14 продала Енину В.А. указанный выше земельный участок за 115 000 руб., переход права собственности зарегистрирован <...> (т.1, л.д.100 об. -101).

<...> Енин В.А., от имени которого при заключении сделки выступал Енин Е.В., продал Кайгородову Е.А., интересы которого представляла ФИО12, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> за 175000 руб., переход права собственности зарегистрирован <...> (т.1, л.д.9).

По условиям заключенного между Ениным В.А. и Кайгородовым Е.А. договора купли-продажи земельный участок передается в собственность покупателя со всеми объектами недвижимости, которые на нем находятся, и права на которые принадлежат продавцу.

Согласно выписок из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <...> - в границах земельного участка площадью 6631±57 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, расположено недвижимое имущество в виде сооружения - пожарный водоем, площадью 2 230,3 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 940455 руб. 70 коп., дата присвоения кадастрового номера <...> (т.1, л.д.93-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кайгородов Е.А., как собственник земельного участка, просил признать за ним право собственности на пожарный водоем с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на пожарный водоем, расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка.

При этом из материалов дела видно, что ранее Кайгородов Е.А. обращался в суд с иском к Енину Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности, однако решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении иска ему отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда первой инстанции было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принято новое решение об отказе Кайгородову Е.А. в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о ничтожности всех сделок об отчуждении спорного земельного участка, заключенных после <...>, поскольку при их совершении не была разрешена судьба спорного пожарного водоема. При этом отклонил доводы истца о приобретении им при покупке участка одновременно пожарного водоема, сославшись на отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих установить, какое конкретно имущество подлежало передаче покупателю наряду с земельным участком, указав, что пожарный водоем не являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между Кайгородовым Е.А. и Ениным В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с земельным кодексом Российской Федерации» допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности, если земельный участок не изъят из гражданского оборота.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, как не были учтены и положения Водного кодекса Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 8, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статья 8 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации право собственности физического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (часть 4 статья 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами.

Таким образом, водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла изложенных выше правовых норм, с учетом обеспечения реализации основных принципов водного законодательства, определяющих, в том числе, регулирование водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации), следует вывод о взаимосвязи водных объектов и земельного участка, на котором расположены названные объекты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный пруд не являлся объектом договора купли-продажи, заключенного <...> между Ениным В.А. и Кайгородовым Е.А., противоречит приведенным выше нормам права, исходя из анализа которых следует, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. При этом при отчуждении земельного участка, в границах которого расположен пруд, обводненный карьер, право собственности физического лица на такие водные объекты прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок.

Ссылка суда первой инстанции в решении на условия утвержденного Кетовским районным судом <адрес> <...> мирового соглашения о передаче в собственность ФИО13 непосредственно земельного участка не может быть признана обоснованной, поскольку на момент заключения мирового соглашения Енин Е.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от <...>, являлся собственником, как пожарного водоема, так и земельного участка, сформированного для эксплуатации пожарного водоема, с учетом чего, отчуждение данных объектов должно было производиться одновременно, а право собственности Енина Е.В. на пожарный водоем в силу прямого указания закона прекратилось одновременно с прекращением его права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположен такой водоем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент принятия администрацией <адрес> постановления от <...> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации пожарного водоема Енину Е.В.» пожарный водоем с кадастровым номером № уже существовал на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, последующее отчуждение земельного участка, в границах которого расположен такой водоем, производилось одновременно с водоемом.

Таким образом, при совершении всех сделок после указанной выше даты по отчуждению земельного участка к новому собственнику переходило и право собственности на спорный пожарный водоем.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Кайгородову Е.А. в иске о признании за ним права собственности на пожарный водоем на основании заключенного <...> договора купли-продажи между ним и Ениным В.А..

Также, судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что в силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным обстоятельством, при выделе земельного участка должен учитываться сформированный земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изначально формировался для размещения на нем пожарного водоема, что следует из постановления администрации <адрес> от <...> № (т. 1, л.д. 119).

Согласно справке администрации Введенского сельсовета <адрес> № от <...> на земельном участке имеется сооружение – пожарный водоем, оборудованный пирсом из железобетонных плит, вынут грунт, берега укреплены сваями, к пирсу проложены подъездные пути, присутствует освещение, имеются указательные знаки.

Из технической документации на сооружение-пожарный водоем, расположенный по адресу: <адрес> следует, пожарный водоем представляет собой котлован, выемку и насыпь, песчаное дно, основание из щебня, укрепление откосов земляного полотна бетонными плитами.

Поскольку земельный участок имеет один вид разрешенного использования, изначально формировался для размещения и обслуживания пожарного водоема, раздел указанного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации невозможен.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, о которых указано выше, привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Кайгородова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. отменить.

Исковые требования Кайгородова Евгения Анатольевича к Енину Виктору Александровичу, Енину Евгению Викторовичу удовлетворить.

Признать за Кайгородовым Евгением Анатольевичем право собственности на пожарный водоем площадью 2230,3 кв.м. (кадастровый №), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 г.