Решение от 05.09.2019 по делу № 22-3797/2019 от 19.08.2019

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3797/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Исматова Д.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорного Р.В. и жалобе осужденного Исматова Д.С. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.07.2019, которым:

Исматов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, образование специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>/а, ранее судимый:

12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

04.03.2019 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 34 дня;

осужден:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.07.2018, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО2 осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В отношении ФИО2 приговор не обжаловался.

Заслушав выступление осужденного Исматова Д.С., защитников Чебуниной Ю.П. и Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Исматов Д.С. и ФИО2 осуждены за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пожарского района Приморского края Червонопрапорный Р.В. указал, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Из материалов дела следует, что Исматов Д.С. ранее судим 12.07.2018 мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Однако 04.03.2019 обязательные работы были заменены осужденному лишением свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Исматов Д.С. не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении него не избиралась. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Указанный порядок исчисления срока наказания относится к тем случаям, когда осужденные следуют в колонию-поселение самостоятельно. Между тем, мировым судьей при замене обязательных работ на лишение свободы определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - под конвоем. При этом срок наказания постановлено исчислять с 04.03.2019, то есть со дня провозглашения постановления, в то время как мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлению мирового судьи в отношении осужденного не избиралась, поскольку на дату вынесения постановления осужденный содержался под стражей по настоящему делу. При таких обстоятельствах, наказание по приговору мирового судьи от 12.07.2018 считается отбытым 06.04.2019, в связи с чем, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор в отношении Исматова Д.С. изменить и исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исматов Д.С. указал, что с приговором не согласен, поскольку назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что не имеет средств на оплату защитника и ходатайствовал о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. Так же по смыслу закона, факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться безусловным обстоятельством, отягчающим наказание. При этом законодатель обязывает суд в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании преступления в состоянии опьянения. В обвинительном заключении и в приговоре не содержится доказательств, на основании которых состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а влияние состояния алкогольного опьянения на его действия в судебном заседании не установлены. Из протокола судебного заседания следует, что он пояснил, что преступление совершил бы, находясь и в трезвом состоянии. Более того, на него оказано негативное влияние, что подтверждается показаниями свидетелей ... и ФИО8, при этом у него была тяжелая жизненная ситуация, в виду чего он и совершил данные преступления. Выводы органов следствия и суда о том, что состояние опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению преступления, немотивированны и не подтверждены доказательствами по делу. Полагает, что отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора. Вместе с этим, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» так же вменен необоснованно, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме этого, судом нарушен уголовный закон и неверно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.07.2018 он отбыл. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, а так же исключить указание на взыскание с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Исматов Д.С. указал, что апелляционное представление является нецелесообразным и противоречит позиции прокурора в судебном заседании, которой просил назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.07.2018 он отбыл, в связи с чем, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имелось. Однако его доводы оставлены без внимания и объективной оценки, вследствие чего судом нарушен уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалоба удовлетворению частично, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Вина осужденного Исматова Д.С. в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 01.11.2018 по 04.11.2018 он предложил ФИО2 совершить кражу в гараже, в котором, по его мнению, могли храниться денежные средства и иное ценное имущество. Примерно через два дня, совместно с ФИО2 они употребили спиртное, совершили кражу из гаража ФИО10.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период со 02.11.2018 по 04.11.2018 он встретил Исматова Д.С., который предложил совершить хищение из гаража, на что он согласился, предварительно употребив спиртное. Около 23:00 на мотоцикле они поехали в гаражи 1-го микрорайона в пгт. Лучегорске ГСК ..., где Исматов Д.С. указал на гараж № с кондиционером. Исматов Д.С. вытащил кондиционер из стены, в это время он стоял на дороге и смотрел, чтобы никто не шел. Через образовавшуюся дыру Исматов Д.С. проник в гараж, открыл воротину, он тоже вошел в гараж. Исматов Д.С. искал деньги в а/м, но не нашел, а когда они уходили, то Исматов Д.С. взял мешок с двумя коробками кураги и мешок с двумя коробками винограда, а он взял два мешка с сухофруктами.

В ходе проверки показаний на месте осужденные указали на гаражный бокс ФИО9 и пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления.

В ходе очной ставки с Исматовым Д.С. осужденный ФИО2 подтвердил, что инкриминируемое преступление совершили совместно, после предварительной договоренности.

Вместе с этим, вина Исматова Д.С. в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он отвозил Исматова Д.С. и парня по имени ... в <адрес>. Предварительно он заезжал в гараж, где ... положил в а/м сумку с содержимым и зарядное устройство для а/м.

В ходе проверки показаний на месте указанный свидетель пояснил об обстоятельствах перевозки канистр с топливом и иного имущества.

В ходе проверки показаний на месте осужденный ФИО2 сообщил, что 26.02.2019 они совместно с Исматовым Д.С. похитили из гаража ГСК ... имущество, принадлежащее ФИО11 и канистры с топливом.

В ходе очной ставки с Исматовым Д.С. осужденный ФИО2 подтвердил, что совершил хищение имущества ФИО11 из гаража № ГСК «Пламя», предварительно об этом договорившись.

Кроме этого, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, пояснивших об обстоятельствах продажи похищенного у ФИО11 топлива; а так же свидетеля ФИО8, которой о хищении топлива и имущества стало известно со слов Исматова Д.С.

Вместе с этим, вина осужденных объективно подтверждается письменными доказательствами, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденных.

Действиям осужденных Исматова Д.С. и Трошина В.К. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При этом доводы осужденного об освобождении его от оплаты процессуальных издержек являются необоснованными, поскольку в судебном заседании Исматов Д.С. пояснил, что ему необходима помощь защитника и в дальнейшем от услуг защитника Войновой О.В. он не отказывался. Кроме того, он является трудоспособным и препятствий его к труду суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, осужденный не подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, при этом отсутствие у него денежных средств на конкретный период времени не может являться основанием для освобождения Исматова Д.С. от оплаты процессуальных издержек.

Наряду с этим из материалов дела следует, что квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку осужденные предварительно договаривались о совершении преступлений, их действия носили совместный и согласованный характер с распределением ролей, направленных на достижение единого результата - хищение чужого имущества.

Из показаний осужденных следует, что Исматов Д.С. договорился с ФИО2 на совместное хищение чужого имущества из гаражей, в ходе которого он снял со стены гаражного бокса кондиционер, при этом ФИО2 наблюдал за дорогой, а после отгиба двери Исматовым Д.С., также приник в гараж.

Из показаний ФИО2 так же следует, что предварительно договорившись с Исматовым Д.С. о хищении из гаража топлива и иного имущества, он взял с собой монтировку, взломав ворота гаража они похитили топливо, а также иное имущество с целью продать. При этом похищенный бинокль остался у него в гараже, остальное имущество и топливо они продали в <адрес>.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно вменен Исматову Д.С. квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности Исматова Д.С., в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также доказательств, не исследованных в судебном заседании, в деле не имеется.

При назначении Исматову Д.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка (по двум преступлениям), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 62 ч. 1 УК РФ.

Наряду с этим, доводы осужденного о необоснованном вменении отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятельны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что Исматов Д.С. на вопрос председательствующего ответил, что преступление в отношении ФИО11 не совершил, если был бы трезв.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.07.2018 Исматов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 04.03.2019 обязательные работы были заменены на лишение свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 75.1УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом указанный порядок исчисления срока наказания относится к случаям, когда осужденные следуют в колонию-поселение самостоятельно.

Вместе с этим, мировым судьей при замене обязательных работ лишением свободы был определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - под конвоем, а срок наказания постановлено исчислять с 04.03.2019, то есть со дня провозглашения постановления, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, поскольку на дату вынесения постановления осужденный содержался под стражей по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, наказание по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 12.07.2018 считается отбытым 06.04.2019, в связи с чем, указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.