Решение по делу № 33-2960/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2960/2021

№2-4038/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Петровой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Пожилова В.Л., объяснения ответчика Петровой С.В.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой С.В. о взыскании 515 447,53 руб. в счет задолженности по договору кредитной карты <.......> от 21 мая 2010 года, образовавшейся за период с 05 августа 2019 года по 25 мая 2021 года, в том числе: просроченного основного долга в размере 429 989,16 руб., просроченных процентов в размере 64 884,16 руб., неустойки в размере 20 573,53 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 354,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2010 года между Петровой С.В. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты <.......> в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование не выполнено. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

23 июня 2020 года судьей Калининского районного суда города Тюмени было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судья определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Петровой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по общим правилам искового производства (том 1л.д. 34).

В возражениях на исковое заявление ответчик Петрова С.В. иск не признала, указала, что банк представил недостоверный расчет задолженности, не представлен оригинал кредитного договора, заключенного с ней. Просила исключить из числа доказательств расчет цены иска, копию информации о полной стоимости кредита, как надлежащее доказательство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Петрова С.В. требования иска не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 53 оборот).

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 73-76).

Считает, что между сторонами был заключен кредитный договор, что подтверждается фактом пользования кредитной картой, осуществления ответчиком оплаты по ней, в том числе оплата производилась через систему «Сбербанк Онлайн» либо внесением наличных денежных средств через банкомат в период с мая 2010 года по августа 2019 года. Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по дебетовой карте, выданной на имя ответчика, выпиской по счету.

Указывает, что ответчик, выразив свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Тюменском отделении № 29 от 18 апреля 2019 года, подтвердила факт заключения кредитного договора.

К апелляционной жалобе прикладывает дополнительные (новые) доказательства: отчет по кредитной карте, скриншот из автоматизированной системы «Мобильный банк», Памятку к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт в Тюменском отделении № 29 от 18 апреля 2019 года, копия доверенности представителя банка, выгрузка смс-сообщений на номера телефонов 912-920-51-45, 982-941-00-03; просит суд апелляционной инстанции приобщить их к материалам дела, указав причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции – при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного процесса суд не ставил акцент о необходимости представления данных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; истребовать у истца оригинал кредитного договора; исключить из числа доказательств выписку по дебетовой карте, отчет по кредитной карте, скриншот из автоматизированной системы «Мобильный банк», выгрузку смс-сообщений, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (т.2 л.д.35-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пожилов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что работала в ПАО Сбербанк с 2002 по 2018 в разных подразделениях, кредитную карту не получала, заявление на ее получение писала не она, заявление написано не ее почерком, подпись в заявлении похожа на ее подпись, но заявлять о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не желает; с расчетом банка не согласна.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв дополнительные (новые) доказательства, исследовав представленные истцом оригиналы кредитного досье, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ПАО Сбербанк подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском к Петровой С.В. ссылаясь на заключенный между сторонами договор №1203-Р-293049013 от 21 мая 2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т.1 л.д.2-3).

К иску приложено заверенная представителем истца копия заявления на получение кредитной карты Петровой С.В. (т.1 л.д.13), условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 (т.1 л.д.14-17), информация о полной стоимости кредита от 21 ноября 2010 подписанная держателем карты Б. (т.1 л.д.18), требование от 10 марта 2020 Петровой С.В. в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.20).

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, запросил в банке подлинники документов, подтверждающих предоставление ответчику кредитной карты <.......> по кредитному договору №1203-Р-293049013 от 21 мая 2010 (т.1 л.д.45).

Такие документы в суд были представлены (т.1 л.д.49).

Петрова С.В., давая объяснения в суде первой инстанции указывала, что документы приложенные банком составлены не ей и просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу (т.1 л.д.53).

Суд определил вернуться к разрешению этого ходатайства позднее, между тем, после исследования подлинников документов к разрешению данного вопроса не вернулся.

Судя по протоколу судебного заседания от 31 августа 2020, суд исследовал следующие подлинные документы, представленные банком: заявление, копия паспорта, заявка (т.1 л.д.53-55).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что банк не представил доказательств заключения с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии№1203-Р-293049013 от 21 мая 2010, выдаче ответчику кредитной карты и неисполнения принятых на себя обязательств, поскольку в информации о полной стоимости кредита от 21 ноября 2010 получателем / держателем карты указано иное лицо.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, согласно п.4.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01 июля 2014, настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (т.1 л.д.14).

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Таким образом, суд не проверил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении в материалы дела всех составных частей кредитного договора; согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01 июля 2014 Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России» сторонами не подписывается; индивидуальные условия содержатся только в Заявлении на получении кредитной карты, именно оно должно быть надлежащим образом заверено и подписано клиентом.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции для восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции запрошены оригиналы кредитного досье на имя Петровой С.В., а также предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, как предписано п.43 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Представленные в материалы дела дополнительные (новые) доказательства убедительно свидетельствуют о заключении и исполнении ОАО «Сбербанк России» и Петровой С.В. договора №1203-Р-293049013 от 21 мая 2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Так, в представленных подлинниках кредитного досье имеется заявление на получение кредитной карты Visa Classic 0794-Р-293049013 с лимитом кредита 150 000 руб. на имя Петровой Светланы Викторовны от 15 апреля 2010. Заявление подписано собственноручной подписью Петровой С.В., не предоставившей в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, что подпись выполнена не ей, а иным лицом; кроме того, заявление подписано инспектором Лапиной Е.С. и согласовано заместителем директора УПК КК ОФЛ Дроздовой Т.К., в чьи должностные полномочия входило выполнять работы клиентского обслуживания физических лиц.

Петрова С.В. указала в заявлении номера своих телефонов, в том числе домашний (3452) 42-60-89; служебный (3452) 59-23-48; мобильный (912) 920-51-45; указала дату и место своего рождения; серию и номер паспорта, а также дату и место его выдачи; адресные данные места жительства; место работы и должность; размер дохода по основному месту работы; кодовое слово.

Согласно данных ООО «Спутниковое ТВ», абонентский номер (912) 920-51-45 принадлежит ПАО Сбербанк (Россия, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) (т.2 л.д.94).

Согласно данных оператора ООО «Спутниковое ТВ» абонентский номер 8-982-941-00-03 с 22 апреля 2013 по настоящее время принадлежит Петровой С.В.; с 13 апреля 2013 по 22 апреля 2013 принадлежал Петрову И.А. (т.2 л.д.28).

Именно к этим двум номерам Петровой С.В. была подключена услуга «Мобильный банк». Согласно представленной выгрузки смс-сообщений, а также скриншота из автоматизированный системы «Мобильный банк» из истории регистраций номера телефона по банковской карте ответчика, Петрова С.В. пользовалась кредитной картой, производила оплаты по ней (т.1 л.д.103-244).

Петрова С.В. подписала также заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ККАСР301 0003555544 в Тюменское отделение №29, которым выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и просила ПАО Сбербанк в период действия программы заключить в отношении нее договоры страхования, согласно которым она будет являться застрахованным лицом, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», на условиях, изложенных в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт. Петрова С.В. просила ПАО Сбербанк в период действия Программы страхования заключать в отношении нее Договоры страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №0794-Р-293049013 от 15 апреля 2010, заключенного с ПАО Сбербанк, общей задолженности на Дату отчета включительно, указанной в Отчете (за вычетом суммы комиссий банку), в размере не менее 3 000 руб.

Петрова С.В. собственноручно расписалась также в Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (т.1 л.д.93-99).

В материалы дела истцом представлены также другие составные части кредитного договора: Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк (т.2 л.д.44-53), Памятка по безопасности при использовании карт (т.2 л.д.54-58), Тарифы по кредитным картам Visa Classic (т.2 л.д.59-82).

Согласно Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, вместе с картой клиент получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Карта может быть выпущена и без ПИН-конверта – в этом случае ПИН-код устанавливается клиентом в момент выдачи карты в подразделении банка (т.2 л.д.44).

Для движения средств по счету карты банк ежемесячно формирует для клиента отчет по карте, который может быть направлен по электронной почте на адрес, указанный клиентом в заявлении на получение карты, получен с помощью услуги Сбербанк Онлайн или предоставлен клиенту в подразделении банка по мест подачи заявления на получение карты (п.5.1. Памятки) (т.2 л.д.46).

Согласно п.6 Памятки, пополнение счета карты может осуществляться путем внесения наличных денежных средств или безналичным путем (т.2 л.д.46). Пополнение карты безналичным путем проводится путем перевода с других счетов, открытых в подразделениях банка по месту ведения счета; путем «перевода с карты на карту» с помощью услуги «Мобильный банк» или «Сбербанк Онлайн» (п.6.2. Памятки) (т.2 л.д.47)

Во исполнение заключенного договора Петровой С.В. была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх8918 по эмиссионному контракту 0794-Р-293049013 от 21 мая 2010; ей открыт счет №40817810016991904654 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно отчета по кредитной карте с 14 июня 2019 по 14 июня 2020, Петрова С.В. пользовалась кредитной картой. При этом, как следует из объяснений представителя истца, оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте производилась ответчиком либо через внесение наличных денежных средств через банкомат, при этом номер банкомата совпадает с номером банкомата, с которого снимались в это же время денежные средства с дебетовой карты Петровой С.В. №4276670010717758, счет №40817810967020006081 (т.1 л.д.78-92).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действуя добросовестно, увидев в системе «Мобильный банк» с 2010 движения по счету, который ей не принадлежит, Петрова С.В., могла обратиться в банк или в правоохранительные органы, сославшись на совершение в отношении нее противоправных действий, однако доказательств такого обращения в деле не имеется.

Петрова С.В., получая смс-сообщения на принадлежащие ей номер телефонов о движении денежных средств по кредитной карте, в том числе о сумме ежемесячного платежа, остатке общей задолженности, о движении денежных средств по дебетовой карте Visa №<.......>, с которой также производилось оплата задолженности по кредитной карте через систему «Сбербанк Онлайн», была ознакомлена с общей суммой задолженности по кредитной карте, но избрала недобросовестный способ поведения – ссылку на то, что договор не подписывала, то есть считает его незаключенным.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Петрова С.В., исполняя сделку, проявляла волю на ее сохранение, следовательно, ее заявление о ее незаключенности является недобросовестным и не имеет правового значения.

Ответчиком Петровой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При отсутствии в договоре условия о сроке возврата заемщиком суммы займа к отношениям сторон применяется правило, установленное абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме обязательство по возврату полученных взаймы денежных средств должно быть исполнено в течение 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца. Следовательно, право заимодавца считается нарушенным, если заем не возвращен в 30-дневный срок. Именно с момента окончания данного периода начинается течение трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, истек ли к этому моменту срок действия договора.

Как следует из условий договора, срок исполнения договора сторонами не определен.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что требование о досрочном возврате кредита направлено Петровой С.В. 10 марта 2020, в суд с иском истец обратился 07 сентября 2020 (т.1 л.д.50,51) в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не предложено сторонам представить достаточные и допустимые доказательства в обоснование их требований и возражений, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем данное решение должно быть отменено, иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Петровой С.В. сумму задолженности по кредитной карте <.......> за период с 05 августа 2019 по 25 мая 2020 (включительно) в размере 515 447,53 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 429 989,84 руб., просроченные проценты в размере 64 884,16 руб., неустойку в размере 20 573,53 руб., расходы по госпошлине в размере 8 354,48 руб.

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021