Решение по делу № 2-178/2022 (2-2036/2021;) от 24.08.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002883-16 Дело № 2а – 176 / 2022 года

УИД 39RS0010-01-2021-002836-60 Дело № 2 – 178 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Артамоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к Снесареву Алексею Андреевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014-2016гг. и административному исковому заявлению Снесарева Алексея Андреевича к Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области о признании задолженности физического лица по транспортному налогу за 2014-2016гг., земельному налогу за 2015 г. и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в связи с истечением установленного срока ее взыскания, безнадежными к взысканию, обязании исключить из лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась с административным иском к Снесареву А.А., которым просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 год и пени, образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный налоговым законодательством срок на общую сумму 34 943,49 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления настоящих требований.

Снесарев А.А. также обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности физического лица по транспортному налогу за 2014-2016гг., по земельному налогу за 2015 г. и пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в связи с истечением установленного срока ее взыскания, безнадежными к взысканию, обязании исключить из лицевого счета.

В обоснование требований указано, что заявителем получена справка №154459, которая носит информационный характер о том, что по состоянию на 13.08.2021г. у Снесарева А.А. числится задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и пени. Согласно информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, задолженность по транспортному налогу образовалась за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годы, по земельному налогу за 2015 год. Таким образом, по мнению истца, Инспекцией пропущен срок на принудительное взыскание по налогам от 3 до 5 лет.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.12.2021г. административные дела объединены.

Представитель административного истца-ответчика МИФНС России №7 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении административного иска в отсутствие его представителя.

Административный ответчик–истец Снесарев А.А. и его представитель – Фильковский С.Е., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями административного иска МИФНС №7 не согласились, просили отказать инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление заявленных требований. На требованиях о признании задолженности безнадежной настаивали, просили удовлетворить. Обращали внимание, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.02.2020г. по делу №2а-342/2020, в удовлетворении требований МИФНС России №10 о взыскании с Снесарева А.А. недоимки и пеней по транспортному налогу за 2016 год было отказано, в связи с пропуском срока принудительного взыскания. По иным периодам, Инспекция в судебные органы за принудительным взысканием не обращалась.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области – Куницкая Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.09.2021 года и диплома, в судебном заседании поддержала требования ФНС № 7 и возражала против заявленных требований Снесарева А.А. При этом пояснила, что действительно налоговым органом – МИФНС № 7 по Калининградской области, на суммы задолженности по налогам за период 2014-2016 годы применялись меры принудительного взыскания, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, однако мировой судья 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области определением от 12.01.2021г. отказал в удовлетворении. В настоящее время оснований для списаний указанный сумм налогов и пени у налогового органа не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8 ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в налоговый период 2014, 2015, 2016 года Снесарев А.А. являлся собственником автомобилей БМВ 730 D, БМВ Х5 3.0 D.

Инспекцией в своем административном иске отмечено, что налоговое уведомление об уплате налогов было размещено налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика. При этом доказательств такого размещения, равно как доказательств своевременного и надлежащего уведомления/требования об уплате транспортного налога за 2014, 2015гг., Инспекцией в материалы дела не представлено. В обоснование заявленных требований, Инспекцией представлено лишь требование от 29.07.2020 №, которое содержит общую информацию об имеющейся задолженности по транспортному налогу в размере 28 716 руб. и пени в сумме 9 446,49 руб., со сроком уплаты до 10.09.2020г. При этом, указанное требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

В связи с неисполнением данного требования, Инспекция обратилась с заявлением к мировому судье 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Снесарева А.А. задолженности.

12.01.2021 года мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа, установив спор о праве.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2), применительно к рассматриваемому спору – не позднее 10.03.2021г.

Настоящий иск подан Инспекцией лишь 27.08.2021 года, то есть существенно за пределами установленного законом срока для подачи подобного рода заявления, учитывая, что возвращение судом истцу ранее поданного аналогичного иска по вышеуказанным основаниям не изменяет порядок исчисления установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, возникшие между сторонами по делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, и налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако причины, объективно препятствующие и не позволившие в установленный шестимесячный срок подготовить и подать заявление, административным истцом не приведены. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает оснований для его восстановления, в том числе уважительности причины его пропуска.

Налоговый орган представляет интересы государства в отношениях налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.

Истечение же срока, предусмотренного ч.2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

Относительно требований Снесарева А.А., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания в случае истечения срока предъявления требования о взыскании.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика. Следовательно, нет оснований полагать, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При этом исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.02.2020г. в удовлетворении требований МИФНС России №10 по Калининградской области к Снесареву А.А. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу за 2016 год отказано, в связи с пропуском срока принудительного взыскания. Кроме того, определением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 12.01.2021г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Снесарева А.А. недоимки по налогу отказано.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами за налогоплательщиком Снесаревым А.А. в лицевом счете числится задолженность по транспортному налогу в размере 29 086 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 13 380,81 руб., земельному налогу в размере 1 112,51 руб. и пени по земельному налогу в размере 332,37 руб.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №20-О, Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 №12-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что налоговый орган обратился в суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 02.07.2020 №32-П, недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований.

В силу ст.ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом изложенного, числящуюся за Снесаревым А.А. недоимка по транспортному налогу, земельному налогу и пени за 2014-2016 гг. следует признать безнадежной к взысканию, со списанием указанных сумм с лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Снесарева Алексея Андреевича удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию числящуюся за Снесаревым Алексеем Андреевичем недоимку по транспортному налогу в размере 29 086,00 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 13 380,81 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 1 112,51 рублей, пени по земельному налогу в размере 332,37 рублей, исключив соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к Снесареву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья:                             Е.Ю. Бондарева