Решение по делу № 8Г-2427/2020 [88-3360/2020] от 24.03.2020

№ 2-1/2019                                              № 88-3360/2020

79RS0006-01-2018-000575-90

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калюжной Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Кравченко Александру Викторовичу, Корягиной Екатерине Анатольевне, Моргулис Людмиле Ананьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года, признании недействительными сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, обязании провести мероприятия по выносу границ земельного участка в натуре, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Корягиной Екатерины Ананьевны, Моргулис Людмилы Ананьевны к Калюжной Людмиле Васильевне, Гараеву Яшару Хамдам оглы, Косолапову Александру Николаевичу, администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Калюжной Людмилы Васильевны на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителей Калюжной Л.В. – Гулевской М.А. и Романченко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Калюжная Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, с кадастровым номером №33. С декабря 2016 года она неоднократно обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО с заявлениями о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ ее земельного участка, но по различным основаниям регистрация приостанавливалась, документы возвращались. Впоследствии выяснилось, что земельный участок с кадастровым № регистрационного учета снят, смежным с ее участком является земельный участок с кадастровым номером №, сформированный путем объединения участков с кадастровыми номерами №:88. При этом в нарушение законодательства, согласно которому при образовании новых земельных участков необходимо согласование их границ со смежными землепользователями, акт согласования границ нового земельного участка не составлялся. Считает приостановление кадастрового учета по ее заявлениям, а также последующий возврат документов незаконными. Полагая, что смежный землепользователь создает ей препятствия в распоряжении земельным участком, нарушает ее права и законные интересы, просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года, обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Бирземпроект»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –    Кравченко А.В., Корягина Е.А., Моргулис Л.А., Косолапов А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО). Впоследствии процессуальное положение Управления Росреестра по ЕАО, Кравченко А.В., Корягиной Е.А. и Моргулис Л.А. было изменено с третьих лиц на соответчиков, процессуальное положение ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО изменено на третье лицо.

С учетом изменения исковых требований истец просила установить границы принадлежащего Калюжной Л.В. земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года; признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по ЕАО внести изменения в запись об указанном земельном участке с учетом границ земельного участка с кадастровым № установленных межевым планом от 3 февраля 2016 года, на основании установленной экспертизой реестровой ошибки; обязать ОАО «Бирземпроект» провести мероприятия по выносу границ земельного участка истца в натуре в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года; обязать     Кравченко А.В. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, восстановив смежную границу между земельными участками путем переноса ограждения, установив его в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителей и за проведение землеустроительной экспертизы.

Корягина Е.А., Моргулис Л.А. обратились в суд со встречным иском к Калюжной Л.В. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указали, что согласно заключению эксперта от 17 ноября 2018 года имеется наложение границы земельного участка Калюжной Л.В., указанной в сведениях ЕГРН, на фактическую границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № Они приобрели земельный участок в 2009 году. Он уже был огорожен прежним собственником ФИО13, владеющим участком с 1992 года. Таким образом, фактические границы их земельного участка существуют на местности более 15 лет. Полагают, что при регистрации сведений в ЕГРН о земельном участке Калюжной Л.В. была допущена реестровая ошибка. В связи с указанным просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Калюжной Л.В.; установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта в ответе на вопрос 3.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 февраля 2019 года исковые требования Калюжной Л.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования         Корягиной Е.А., Моргулис Л.А. удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: ЕАО, <адрес>.

Признаны недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: ЕАО, <адрес> государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Калюжной Л.В. в пользу Кравченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Калюжной Л.В. в пользу Корягиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегии по гражданским делам суда <адрес>, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, ФИО8, а также администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – администрация Приамурского городского поселения), изменив процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Косолапова А.Н. на соответчика по встречному иску, апелляционным определением от 6 ноября 2019 года отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Калюжной Л.В. оставила без удовлетворения, встречные исковые требования Корягиной Е.А., Моргулис Л.А. удовлетворила.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков:

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>;

с кадастровым №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>;

с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>;

являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

Номер точки	Координаты Х	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:5 по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

Номер точки	Координаты Х	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты Х	Координаты Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С Калюжной Л.В. в пользу Кравченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление Корягиной Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований Калюжной Л.В. в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корягиной Е.А.,      Моргулис Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из того, что, устанавливая границы земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску Корягиной Е.А. и          Моргулис Л.А., суд первой инстанции фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как незаконное.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что         Калюжная Л.В. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1258 кв.м.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Калюжной Л.В. являются: Кравченко А.В., Корягина Е.А. и Моргулис Л.А., Косолапов А.Н.

Кравченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1697 кв.м. Право собственности Кравченко А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2017 года.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № До их объединения смежным с земельным участком, принадлежащим Калюжной Л.В., являлся земельный участок с кадастровым номером №

Корягина Е.А. и Моргулис Л.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1200 кв.м. Право общей долевой собственности Корягиной Е.А. и Моргулис (ранее Олексенко) Л.А. на земельный участок зарегистрировано 25 декабря 2009 года. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Косолапов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1315 кв.м. Право собственности Косолапова А.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 декабря 2017 года.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Корягиной Е.А. и Моргулис Л.А. являются соответственно Калюжная Л.В., Косолапов А.Н., а также ФИО18

ФИО19 владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1417 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2007 года.

Материалами дела также подтверждается, что межевание земельного участка, принадлежащего Калюжной Л.В., было проведено в 2008 году ОАО «<данные изъяты>». В ходе этого межевания были определены координаты, по которым земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В 2016 году ОАО <данные изъяты>» подготовило межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

При этом измененная граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время объединенный с земельным участком с кадастровым номером № была согласована с прежним собственником этого земельного участка.

Вместе с тем сведения об измененных границах земельного участка Калюжной Л.В. не были внесены в ЕГРН в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и отсутствием акта согласования границ с собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кравченко А.В.).

Установив, что назначенной по делу землеустроительной экспертизой факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков собственников Калюжной Л.В. и Кравченко А.В. не установлен, напротив, экспертизой установлено соответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, и иных бесспорных доказательств того, что граница между земельными участками Калюжной Л.В. и Кравченко А.В. была внесена в ЕГРН с ошибкой, истцом Калюжной Л.В. суду не представлено; собственник смежного земельного участка Кравченко А.В. акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №собственник Калюжная Л.В.) не подписывал, поскольку на момент составления межевого плана от 3 февраля 2016 года не являлся собственником земельного участка, согласование же границы предыдущим собственником до внесения этих сведений в ЕГРН, не влечет правовых последствий для Кравченко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о земельном участке Кравченко А.В. внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем законных оснований для признания недействительными внесенных в ЕГРН сведений об этом земельном участке не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования об обязании Кравченко А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года.

В силу изложенного суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования Калюжной Л.В. об обязании ОАО «<данные изъяты>» за свой счет провести мероприятия по выносу границ ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2016 года.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 17 ноября 2018 года, дополнительное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ЕГРН содержатся реестровые ошибки в части определения смежных по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (собственники Корягина Е.А., Моргулис Л.А.) границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Калюжная Л.В.), № (собственник Косолапов А.Н.), № (арендатор ФИО20.), в связи с чем, с учетом того, что Корягина Е.А. и Моргулис Е.А. не согласны с данными кадастрового учета смежных земельных участков, так как они не соответствуют фактическому расположению, что препятствует им осуществить действия по установлению границ принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями закона, удовлетворил встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, при этом счел возможным исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о координатах поворотных точек в части указанных выше земельных участков, смежных с земельным участком Корягиной Е.А. и Моргулис Л.А., в соответствии с экспертным заключением. Принимая во внимание, что между смежными землепользователями отсутствует спор о фактических границах, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить исковые требования Корягиной Е.А. и Моргулис Л.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым № по их фактическому местоположению, исходя из координат, установленных экспертным заключением от 17 ноября 2018 года. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам истца по первоначальному иску, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение мотивировано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 27 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжной Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи