Решение по делу № 2-1005/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1005/12 ... 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Ю.,

при секретаре Лопатиной И.А.,

с участием:

представителя истца Александровой Г.Н., действующей на основании доверенности № ... от ... сроком по ... (л.д.142),

ответчика Яковлева И.В.,

ответчицы Ботузак М.В.,

представитель ответчика Ботузака В.Е. –Ботузак М.В., действующей на основании доверенности от ... сроком на один год (л.д.167),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБТ к ОВС, Ботузак В. Е., Ботузак М. В., Яковлеву И. В., Яковлевой С. Т., Щербо Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

... Дзержинским районным судом Санкт- Петербурга принято к производству исковое заявление КБТ к ОВС, Ботузак В. Е., Ботузак М.В., Яковлеву И.В., Яковлевой С.Т., Яковлеву И.В., Щербо Г.П. о взыскании солидарно с ОВС и Ботузак В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей- сумма кредита;

<данные изъяты> рублей- сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита;

<данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом с ... по ...;

<данные изъяты> рубля- неустойка за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на предметы залога по следующим договорам залога:

Договор залога самоходных машин № ... от ... и дополнительному соглашению от ...;

Договор залога транспортного средства № ... от ... и дополнительному соглашению от ...;

Договор залога самоходных машин № ... от ... и дополнительному соглашению от ....

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в следующем порядке:

ОВС и Ботузак В.Е. в размере <данные изъяты> рублей;

Ботузак В.Е. и Ботузак М.В. в размере <данные изъяты> рублей;

Яковлева И.В. и Яковлевой С.Т. в размере <данные изъяты> рублей;

Щербо в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

В обоснование заявленных требований КБТ ссылается на то, что ... с ОВС заключен кредитный договор № ... и дополнительное соглашение к кредитному договору от ... на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств. Дата погашения кредита .... За пользование кредитом заемщик обязался выплатить КБТ <данные изъяты> % годовых (л.д.27,31-32).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБТ были заключены следующие договора:

Договор залога самоходных машин № ... от ... с Ботузак М.В. и Ботузак В.Е.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ...;

Договор залога транспортного средства № ... от ... с Яковлевой С.Т. и Яковлевым И.В.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ...;

Договор залога самоходных машин № ... от ... с Щербо Г.П.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ...;

Договор поручительства № ... от ... с Ботузак В.Е.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ....

В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленный договором срок, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а поэтому Банк просит взыскать сумму задолженности, просроченные проценты и неустойку, а также обратить взыскание на предметы залога.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступили и после обращения с иском в суд, о чем представила выписку по счету (л.д.192).

Ответчица Ботузак М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Яковлев И.В. в судебное заседание явился и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчицы Яковлева С.Т. и Щербо Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, о чем высказались в письменных заявлениях (л.д.156;198-199;201).

Ответчик ООО «ВАЛТЕКС.с» неоднократно извещался судом по известному адресу (л.д.48;129;166;177-178;184-185;202-203). Иными сведениями о местонахождения Общества суд не располагает. При этом суд учитывает, что ответчик Ботузак В.Е. также не явившийся в судебное заседание и как установлено судом не проживающий по месту регистрации (л.д. 187), по имеющимся учредительным документам в деле, является генеральным директором и учредителем данного Общества. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя, которая в судебное заседание явилась и не признала исковые требования ни по праву ни по размеру. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик Ботузак В.Е. владея информацией о рассматриваемом в суде споре, где ответчиком (заемщик) является ООО «ВАЛТЕКС.с», должен был предпринять надлежащие меры для представления интересов Общества. Действия ответчика ООО «ВАЛТЕКС.с» в лице генерального директора Ботузака В.Е. свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела. В соответствии со ст. ст.119, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

... между КБТ и ОВС заключен кредитный договор № ... и дополнительное соглашение к кредитному договору от ... на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств. Дата погашения кредита ... с произведением ежемесячной выплаты процентов по кредиту. За пользование кредитом заемщик обязался выплатить КБТ <данные изъяты> % годовых (л.д.27,31-32).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком были заключены следующие договора:

Договор залога самоходных машин № ... от ... с Ботузак М.В. и Ботузак В.Е.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ... (л.д.33-36);

Договор залога транспортного средства № ... от ... с Яковлевой С.Т. и Яковлевым И.В.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ... (л.д.38-40);

Договор залога самоходных машин № ... от ... с Щербо Г.П.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ... (л.д.42-44);

Договор поручительства № ... от ... с Ботузак В.Е.;

Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ... (лд.46-47).

Кредитные договора между КБТ и ответчиком заключены в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что Банк исполнил условия договора и перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика ... (л.д.25;134).

Ответчик нарушил условия кредитного договора, внеся в счет погашения кредитной задолженности единственный платеж -... в размере <данные изъяты> (л.д.26;134-136).

Срок исполнения кредитного договора истек ....

Согласно пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и уплаты предусмотренных настоящим договором процентов заемщик уплачивает КБТ неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере <данные изъяты> % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д.28).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309,310,811, 819 ГК РФ ответчики своевременно не возвратили кредит и проценты по кредиту, то истец вправе требовать возвращения кредита, процентов и неустойки.

Исполнение обязательств в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом и поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку заемщик ОВС надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному, КБТ, в том числе обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с поручителя ...2 солидарно с ОВС.

Согласно расчета по состоянию на ..., представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей- сумма кредита;

<данные изъяты> рублей- сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита;

<данные изъяты> рублей- проценты за пользование кредитом с ... по ...;

<данные изъяты> рубля- неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 19-23;206).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога основано на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров о залоге, стороны пришли к соглашению о следующих начальных ценах предметов залога для продажи с торгов:

1. самоходную машину: экскаватор <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, паспорт самоходной машины № ..., свидетельство о регистрации машины № ..., цвет - желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Ботузак В.Е. и Ботузак М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

2. самоходную машину: экскаватор <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, паспорт самоходной машины № ..., цвет-желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Ботузак В.Е. и Ботузак М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

3.     транспортное средство: автобус, идентификационный номер: № ..., марка, модель: <данные изъяты>, категория № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., номер шасси- б/н, номер кузова № ..., паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации № ..., цвет - бело-зеленый, регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Яковлевой С.Т. и Яковлеву И.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

4.                 самоходную машину: погрузчик <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., паспорт самоходной машины № ..., свидетельство о регистрации № ..., цвет - желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Щербо Г.IL, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную и согласованную сторонами в условиях договоров залога.

Ответчиками, указанная стоимость предметов залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества для продажи с публичных торгов по ценам определенным сторонами в пунктах 3.3. договоров залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате госпошлины.

При подаче иска КБТ уплатил госпошлину <данные изъяты> рублей – по материальному требованию и <данные изъяты> рублей –по требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д.12-13).

Однако, ни нормами ГПК РФ, ни нормами НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей независимо от количества заявленных требований неимущественного характера.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное взыскание государственной пошлины к требованию о взыскании государственной пошлины не допустимо.

Ответчиками по материальному требованию являются ОВС и Ботузак В.Е. и с каждого из них следует взыскать понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (21878,14:2).

Ответчиками по требованию об обращении взыскания на предмет залога являются Ботузак В.Е., Ботузак М.В., Яковлева С.Т., Яковлев И.В., Щербо Г.П. и с каждого из них следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей из расчета (4000 :5).

Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине:

·                                          с ОВС- <данные изъяты> руб.

·                                          с БотузакаВ.Е. –(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб.

·                                          с Ботузак М.В.- <данные изъяты> руб.

·                                          с Яковлева И.В.- <данные изъяты> руб.

·                                          с Яковлевой С.Т.- <данные изъяты> руб.

·                                          с Щербо Г.П.- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины уплаченной сверх, установленной законом отказать и разъяснить истцу право в силу ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении справки на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 338 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявлениеКБТ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОВС и Ботузака В. Е. в пользу КБТ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество, являющееся предметами залога по договорам залога:

5. самоходную машину: экскаватор <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, паспорт самоходной машины № ..., свидетельство о регистрации машины № ..., цвет - желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Ботузак В.Е. и Ботузак М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

6. самоходную машину: экскаватор <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., коробка передач: номер отсутствует, основной ведущий мост: номер отсутствует, паспорт самоходной машины № ..., цвет-желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Ботузак В.Е. и Ботузак М.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

7.     транспортное средство: автобус, идентификационный номер: № ..., марка, модель: <данные изъяты>, категория № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя ..., номер шасси- б/н, номер кузова № ..., паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации № ..., цвет - бело-зеленый, регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Яковлевой С.Т. и Яковлеву И.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

8.                 самоходную машину: погрузчик <данные изъяты>, заводской № машины № ..., год выпуска ..., модель, номер двигателя № ..., паспорт самоходной машины № ..., свидетельство о регистрации № ..., цвет - желтый, регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности Щербо Г.IL, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОВСв пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ботузака В. Е.в пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ботузак М. В.в пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Яковлевой С. Т.в пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Яковлева И. В.в пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Щербо Г. П.в пользуКБТ расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ... 2012 года

Судья: