Решение по делу № 2-1456/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанный жилой принадлежал ей более 50-ти лет, являлся ее единственным местом жительства. <ДАТА> при получении выписки из ЕГРН в целях оформления завещания на указанное имущество, ей стало известно, что с <ДАТА> собственником ее жилого дома и земельного участка является ее внучка Г. с которой был заключен договор дарения. Между тем, факт того, что в настоящее время собственником имущества является ответчик для нее стало неожиданным и необъяснимым, поскольку она не помнит обстоятельств заключения договора дарения. Полагает, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья она не понимала значение своих действий при заключении договора в связи с чем, сделка является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать договор дарения жилого дома, общей площадью 70 кв.м., с земельным участком площадью 390 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между ней и Г.. недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

    Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Т. и ее представитель Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Г.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Г.. – Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Т. (даритель) и Г. (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

На основании заявлений Т. и Г. управлением Росреестра по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности Г. на указанные объекты недвижимости (л.д. 68-85).

В соответствии с копией технического паспорта по состоянию на <ДАТА>, общая площадь указанного выше жилого дома составляет 70 кв.м., жилая площадь – 44,5 кв.м., подсобная площадь – 25,5 кв.м. (л.д. 11-17).

Согласно копии выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной ГКУ ВО «МФЦ» № от <ДАТА>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с <ДАТА> зарегистрирована Т. (л.д. 18).

В соответствии с копиями выписок из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за Г. (л.д. 20-23; 25-28; 30-31; 124-125; 147-148).

Как усматривается из ответа ГБУЗ «ВОКПБ №» от <ДАТА> на запрос суда, Т., <ДАТА> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, находится под наблюдением диспансера с ноября 2017 года с диагнозом органическое поражение личности (л.д. 46).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от <ДАТА>№, Т., <ДАТА> г.р., проживающая по адресу: <адрес> наблюдается в ГУЗ «Поликлиника №» АПП № с <ДАТА> года, в <ДАТА> году – ЗНО прямой кишки, функционирующая колостома, у врача-неврорлога ГУЗ «Поликлиника №» наблюдалась с <ДАТА> года по поводу хронического остехондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, в январе <ДАТА> года получила бытовую травму головы, выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга, 01.2005 Церебросклероз. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Цефалгия. ДЭП 2 ст., <ДАТА> Хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза 11 ст. Очаговая микросимптоматика. Когнитивные расстройства. Психоорганический синдром. Начальные проявления, <ДАТА> консультирована врачом-психиатром, выставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, ГБ. Умеренный психорганический синдром, <ДАТА> осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз: Хроническая ишемия головного мозга смешанного генеза 11 ст. Когнитивные расстройства (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от <ДАТА> № судебно-психиатрические эксперты не исключают, что в юридически значимый период времени при заключении договора дарения в июле 2015 года, Т. обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения с психическими нарушениями в форме астенических расстройств, с периодической раздражительностью, нарушением сна, ослаблением памяти. Об этом свидетельствуют данные предоставленной медицинской документации с верифицированными диагнозами ее соматических и неврологических заболеваний, болезненные проявления преимущественно в форме сосудистой патологии: гипертоническая болезнь II степени, риск 3. ИБС, кардиосклероз, сердечная недостаточность, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга I ст., что в последующем (период 2017 года), нашло свое отражение и в изменении ее психического состояния с выставленным ей диагнозом умеренного психоорганического синдрома и рамках органического расстройства личности при ее первичном обращении к врачу-психиатру в 2017 году. Это подтверждают также данные настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у Т. па фоне имеющихся органических церебрастнических нарушений, с эмоциональной лабильностью и склонности к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, ригидность установок, обстоятельность мышления, в сочетании с выраженными когнитивными и мнестическими расстройствами, с неравномерностью процессов концентрации и распределения внимания, в сочетании с повышенной психической истощаемостью и утомляемостью со снижением критических и прогностических возможностей (ответ па вопрос №). Учитывая, что Т. в течение 2015 года, в том числе в юридически значимый период времени заключения договора дарения (от <ДАТА>) врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у не соматической и неврологической патологии, не оценивалось    и    не    отражено    в    ее    медицинской    документации, предоставленной экспертам, отсутствуют объективные сведения, позволяющие судить о степени выраженности ее когнитивных нарушений и мнестических расстройств на тот период времени, а потому только на основании имеющихся данных, ретроспективно оценить ее психическое состояние на интересующий суд период времени - <ДАТА>, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на поставленные судом вопросы: «в каком психическом, эмоциональном состоянии находилась Т. в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от <ДАТА> по адресу: <адрес>, с Г., могла ли она при заключении указанного договора понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавала ли Т. свои действия в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от <ДАТА> но адресу: <адрес>, с Г.», не представляется возможным (ответ на вопрос № и №). Согласно выводов психолога по имеющимся материалам гражданского дела и представленной медицинской документации, ретроспективно (на период интересующий суд – <ДАТА>) оценить степень выраженности аттенционно-мнестических процессов, эмоциональное состояние Т., а так же ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении указанного договора, не представляется возможным (ответ на вопрос №). (л.д. 158-161).

Оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку оно являются мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что в рамках заявленных исковых требований обязанность доказывания лежит именно на истце Т., которой допустимых и достаточных доказательств нахождения ее в период заключения договора дарения <ДАТА> в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, хотя и находилась в дееспособном состоянии, не представлено.

Выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, таких обстоятельств однозначно не установили.

Иных доказательств истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения <ДАТА> она хотя и была дееспособна, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Т. и Г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании договора дарения жилого дома, общей площадью 70 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 390 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Т. и Г., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья                         -подпись                                 Л.В.Павлова        Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Судья                         -подпись                                 Л.В.Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>