Решение по делу № 2-356/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-356/2021

УИД 31RS0017-01-2021-000684-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса             28 сентября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. № У-21-49939/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения, принятого 12.05.2021 г. по делу № У-21-49939/5010-008 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Зяблицкого В.А. о выплате страхового возмещения в размере 180 250 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в этот день произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч., в результате которого причинен вред здоровью Зяблицкого В.А., являвшегося пассажиром транспортного средства. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в нарушением п.п. 1.3 и 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – Правила дорожного движения). Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление Зяблицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил Зяблицкого В.А. об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение. По мнению заявителя, удовлетворив заявление Зяблицкого В.А. о взыскании страховой выплаты и неустойки, финансовый уполномоченный, вопреки возражениям страховой компании, не применил последствия пропуска срока исковой давности. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выплате страхового возмещения Зяблицкий В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 года. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 966 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указывает, что решение финансового уполномоченного обосновано ссылкой на приведенное разъяснение, которое трактуется таким образом, что течение срока исковой давности может быть отодвинуто на любой срок по усмотрению страхователя (выгодоприобретателя). Как полагает заявитель, анализ приведенных норм права и разъяснений показывает, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя). Ссылаясь на положения п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, указывает, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем Зяблицкому В.А. было незамедлительно известно, но в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкий В.А. не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшему права после того, как ему стало известно о страховом случае, не произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Иное, по мнению заявителя, означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику. Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок («при первой возможности»). По аналогии с положениями п. 3.6 Правил ОСАГО, предусматривающего направление водителями извещения о ДТП в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, полагает, что в рассматриваемом случае обращение к страховщику должно было последовать не позднее, чем в пятидневный срок с момента выписки потерпевшего из лечебного учреждения согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ С учетом п. 4 приведенного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обращение потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному последовало по истечении указанного срока, со значительным пропуском - ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в установленный законом срок, Зяблицким В.А. не представлено. Считает, что исходя из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку последний имеет право рассматривать обращения, отнесенные к его компетенции, при условии, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Отмечает, что в данном случае положения ст. 208 ГК РФ не применимы, поскольку предметом требования является взыскание страхового возмещения, оно основано на положениях Закона об ОСАГО и не связано с причинением вреда самим страховщиком. Тем самым, в отношении данного требования действуют положения о сроке исковой давности, установленные п. 2 ст. 966 ГК РФ. Вследствие чего, требование Зяблицкого В.А., направленное по истечении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по доверенности – Медведев Д.А. в письменных объяснениях (возражениях) на заявление с доводом заявителя о пропуске потребителем финансовых услуг срока исковой давности, а также срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному не согласился. Указал, что поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, п. 2 ст. 966 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ потребитель должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ На дату обращения к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ, не истек трехгодичный срок с момента, когда потребитель должен был узнать о нарушении своего права, то есть о неосуществлении АО «СОГАЗ» страховой выплаты. Также пояснил, что в случае представления заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, его решение не подлежит отмене, поскольку представление новых доказательств, при которых требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо Зяблицкий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Зяблицкого В.А. – Мазурок В.В. в письменных возражениях на заявление не согласился с требованиями заявителя АО «СОГАЗ», в связи с тем, что последним неправильно установлены фактические и правовые обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения из-за отсутствия заверенной копии документа, удостоверяющего личность. Считает отказ неправомерным, так как в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО в адрес страховой компании был представлен надлежащим образом заверенная копия паспорта потерпевшего. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление потерпевшего (претензия). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев претензию, отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено обращение финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на применении срока исковой давности, но ранее в письменных отказах, а также при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным страховая компания о пропуске срока исковой давности не заявляла. Основываясь на положениях ст. 200 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п.п. 3.8 и 3.9 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 200 ГК РФ, полагает, что установленный законом срок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не является пресекательным, влекущим безусловный отказ в выплате страхового возмещения. С доводами заявителя о начале исчисления срока исковой давности по требованию Зяблицкого В.А. о выплате страхового возмещения с даты дорожно-транспортного происшествия не согласился, поскольку считает, что право истца на получение страхового возмещения является нарушенным с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58. Исчисление срока исковой давности начинается с момента отказа страховой компании, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным просит в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как определено в п.п. 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ч.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП водитель Ч. скончался на месте, а пассажир автомобиля Зяблицкий В.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший по своему характеру угрозу для жизни. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> Ч. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно выписному эпикризу, Зяблицкий В.А. находился на лечении в хирургическом отделении БУЗ РА «<данные изъяты> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с направлением на лечение в районную больницу.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Зяблицким В.А. направлено заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом он указал в качестве адреса места регистрации <адрес>, а в качестве почтового адреса – <адрес>. К заявлению потерпевшим приложены копии его паспорта (в котором раздел «Место жительства» не заполнен), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Зяблицкого В.А. о страховом возмещении поступило в АО «СОГАЗ».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предложило потерпевшему Зяблицкому В.А. представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, со сведениями о регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Зяблицкий В.А. направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), в котором выразил несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, указав, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, в том числе, заверенную надлежащим образом копию паспорта.

Заявление (претензия) Зяблицкого В.А. о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вновь предложило Зяблицкому В.А. представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность – паспорт, включая страницу, содержащую информацию о месте жительства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Зяблицкий В.А. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о возложении на страховщика АО «СОГАЗ» обязанности произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 180 000 руб., а также выплату неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-49939/5010-008, которым требования Зяблицкого В.А. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Зяблицкого В.А. взыскано страховое возмещение в размере 180 250 руб. Также постановлено взыскать в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный срок неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявитель АО «СОГАЗ» не согласен по мотивам пропуска потерпевшим Зяблицким В.А. срока исковой давности при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако изложенные обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Так, заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением тяжкого вреда здоровью подано Зяблицким В.А. ДД.ММ.ГГГГ и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истребовала у Зяблицкого В.А. надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность, со сведениями о регистрации по месту жительства, и выразила готовность вернуться к рассмотрению заявления при поступлении истребованного документа.

Претензия Зяблицкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с аналогичным содержанием, что и предыдущее письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, страховщик фактически не произвел выплату страхового возмещения ни после поступления первоначального заявления потерпевшего, ни после поступления претензии от него.

Между тем, в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (в редакции Указаний Банка России от 11.08.2017 г. № 8, действовавших на момент подачи документов потерпевшим), определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потерпевший представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе нотариально удостоверенную копию документа, удостоверяющего личность, - своего паспорта, включая страницу с графой «Место жительства», которая на тот момент была не заполнена. Вместе с тем сведения о месте регистрации по месту жительства и почтовый адрес потерпевший указал в заявлении о выплате страхового возмещения.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО прямо установлено о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для отложения рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также его претензии при наличии надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

Финансовым уполномоченным правильно установлены правоотношения между страховой компанией и потерпевшим Зяблицким В.А., которые основаны на договоре страхования, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Зяблицкого В.А. фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Зяблицкого В.А. у финансового уполномоченного не имелось, независимо от того, что после дорожно-транспортного происшествия Зяблицкий В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Ч., в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Зяблицкого В.А., лишь в феврале 2021 г., что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшим Зяблицким В.А. при обращении к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения срок исковой давности, установленный законом в три года, не пропущен, а также не пропущен десятилетний срок с момента причинения вреда, в связи с чем доводы заявителя АО «СОГАЗ» о пропуске потерпевшим срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу изложенного, суд признает несостоятельным и довод заявителя АО «СОГАЗ» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия. О нарушении своего права потерпевший Зяблицкий В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в ответ на поданное им заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Обращение финансовому уполномоченному подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в том числе закрытое повреждение левой половины грудной клетки с переломами ребер, травматический гемопневмоторакс, которые по заключению эксперта представляют опасность для жизни человека и создают угрозу для жизни, вследствие чего он проходил оперативное лечение в хирургическом отделении медицинского учреждения, а в дальнейшем был направлен на консервативное лечение.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в дальнейшем его претензии, а также при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потерпевшего о пропуске последним срока исковой давности заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку финансовым уполномоченным верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л от 12 мая 2021 г. № У-21-49939/5010-008 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья              С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2021 года.