Решение по делу № 2-1228/2018 от 05.07.2018

Гражданское дело № 2-1228/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мичуринск                                                                        05 октября 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Д. к администрации г. Мичуринска, Полякову В.А., Поповой М.К., Уколову В.А., Уколовой Е.Ю., Уколовой У.В., Уколову И.В., Лугину С.В., Лугиной С.А., Киселевой С.В. Попову С.С. и Тяжкину Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении принадлежащей доли в натуре и установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома по адресу: ...., с кадастровым номером ...., площадью 55,1 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... (1/8 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... ( 7/8 долей).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1890 кв.м., кадастровый .... по адресу: ...., ...., .....

На данном земельном участке расположено три отдельно стоящих жилых дома: .....

.... ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю .... на 1/3 долю земельного участка площадью 1890 кв.м., что составляет 630 кв.м.

Регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок им не производилась. В настоящее время выяснилось, что произвести регистрацию права собственности не представляется возможным, поскольку уже зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок на 6/8 долей в праве общей долевой собственности за Поляковым В.А.

Такой размер доли у Полякова В.А. зарегистрирован ошибочно, поскольку ему принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой ...., а исходя из того, что на земельном участке стоит три жилых дома, его доля должна быть определена 6/8 от 1/3 доли земельного участка площадью 1890 кв.м., что составляет 6/24 долей.

При существующей ошибке, зарегистрировать принадлежащую истцу 1/3 доли, он не может, поскольку в сумме долей значение будет более единицы.

Истцом указано, что жилой дом принадлежит ему целиком, но при этом 7/8 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...., в котором указан нынешний адрес дома: .... 1/8 доля -на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., в котором неверно указан адрес : .....

.... имеет статус многоквартирного, в нем расположено 4 квартиры, которые принадлежат на праве собственности ответчикам : .... - Лугиным С.В. и С.А.; .... Уколову В.А., Уколовой Е.Ю., Уколовой У.В. и Уколову В.А.; .... Киселевой С.В.; .... - Уколову В.А. и Уколовой Е.Ю.

Жилой .... принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову В.А.(6/8 долей) и Поповой М.К. (1/6 доли), права которых зарегистрированы в Управлении Росреестра по .....

Право собственности на земельный участок, кроме Полякова В.А. ни кем из собственников не зарегистрировано.

Право собственности на земельный участок у жильцов .... возникает в силу закона, как у собственников помещений в многоквартирном доме, но при условии его формирования и постановки на кадастровый учет.

Границы земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1890 кв.м. невозможно установить, так как истцу все собственники жилого .... неизвестны, а некоторые из них скончались.

Истцом указано, что принадлежащий ему жилой .... кадастровым номером ...., площадью 55,1 кв.м. фактически является отдельно стоящим, индивидуальным жилым домом. Границы земельного участка, который используется жильцами ...., так же являются фактически сложившимися, огорожены забором на протяжении нескольких десятков лет. Данные границы отражены на схеме выдела земельного участка, изготовленной кадастровым инженером М.от .....

Согласно схемы границ, земельный участок при домовладении ...., которым пользуются истец составляет 620 кв.м, что соответствует свидетельству о праве собственности, в соответствии с которым ему принадлежит 630 кв.м, в составе общего участка.

Поскольку жилой .... расположен в глубине двора, то проход и проезд к дому и земельному участку возможен только через общий двор, необходимо установление сервитута в пользу истца.

Ссылаясь на положения ст.3, ст.247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил : прекратить ему право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1890 кв.м., расположенный по адресу: .... выделить ему в счет принадлежащей доли, земельный участок площадью 620 кв.м, по точкам координат 1-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1, согласно схемы выдела земельного участка от ...., составленной кадастровым инженером М..; признать за ним право собственности на образуемый земельный участок площадью 620 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу ; предоставить право проведения кадастрового учета образуемого земельного участка и регистрации права собственности на него при отсутствии остальных собственников земельного участка с кадастровым номером .....

Также истец просил установить на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: ....- 198 сервитут площадью 163 кв.м., по точкам н16- н18-н19-н20-н21-н6-н5-н4-нЗ-н2-н26-н27-н16, согласно схемы выдела земельного участка от ...., с целью прохода и проезда к дому .... по .... в .....

Определением Мичуринского городского суда .... от .... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов С.С. и Тяжкин Ю.А..

.... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....».

Поскольку место жительства Тяжкина Ю.А. суду не известно, определением .... в качестве его представителя назначен адвокат из числа состоящих в Адвокатской палате .....

В судебное заседание .... и .... истец и его представитель по доверенности Купоросова Н.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не известно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела стороной истца не заявлено.

Представитель ответчиков Уколова В.А., Уколовой Е.Ю., Уколовой У.В. и Уколова И.В.- Уколов А.И. в судебном заседании не возражал против оставления заявления Тарасова В.Д. без рассмотрения ввиду неявки стороны истца дважды в суд.

От администрации г. Мичуринска в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Ответчики Попова М.К. и Попов С.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем направили в суд соответствующие заявления.

Представитель ответчика Тяжкина Ю.А.- адвокат Гладышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» в судебное заседание не явился. В адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Лугин С.В., Лугина С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не известно, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Тарасов В.Д. и его представитель не явилась в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Тарасова В.Д. к администрации г. Мичуринска, Полякову В.А., Поповой М.К. Уколову В.А., Уколовой Е.Ю., Уколовой У.В., Уколову И.В., Лугину С.В., Лугиной С.А. и Киселевой С.В., Попову С.С. и Тяжкину Ю.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении принадлежащей доли в натуре и установлении сервитута, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     Председательствующий судья                                 А.В. Замотаева