Решение по делу № 2-214/2024 от 19.03.2024

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

УИД: 25RS0033-01-2024-000306-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО12 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Probox, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (далее - ДТП), и автомобиля Nissan Marh, г/н №, принадлежащего ФИО3 (далее – Потерпевший). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Nissan Marh, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Nissan Marh, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа составила 117 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с условиями соглашения об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пользу Потерпевшего в размере 110000 рублей.

Ссылаясь на ст. 210, п. п. 1 и 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. п. 1 и 2 ст. 1079, п. 1080 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, приобщил две квитанции о внесении сумм в счет возмещения ущерба в размере 15000 и 70000 рублей.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о допуске к участию в деле ее представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, просил принять решение за вычетом внесенных ФИО9 сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» и материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений п. 1 ст. 1081 настоящего Кодекса следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основаниист. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком А593ТХ125, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Nissan Marh», с государственным регистрационным знаком М415МН125, принадлежащего ФИО3 (далее – Потерпевший).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОМВД России «Черниговский» следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком А593ТХ125, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Marh», с государственным регистрационным знаком М415МН125, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№/1059 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 в указанные дату, время и место допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1№/1060 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> «А», допустил нарушение требований п. 2.11 ПДД РФ (управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству «Nissan Marh», 2011 года выпуска, регистрационный номерной знак М 415 МН 125/RUS, причинены следующие повреждения: бампер передний разрыв (замена), крыло правое переднее вмятины ребер жесткости с заломами (замена), дверь правая передняя разрыв (замена), дверь правая задняя разрыв (замена), стойка кузова правая передняя вмятина (ремонт), стойка кузова правая средняя со складками (ремонт), бампер задний повреждение ЛПК (окраска), стойка амортизационная правого переднего колеса изгиб (замена).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу №Ф, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 117 300 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО8 (причинителя вреда) не был застрахован по договору ОСАГО.

Автомобиль «Nissan Marh», с государственным регистрационным знаком М415МН125, собственником которого является ФИО3, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в котором просил выплатить страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № Практичное КАСКО, размер страхового возмещения потерпевшему ФИО3 составил 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по страховому Полису №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ФИО3 страхового возмещения по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № Практичное КАСКО, в размере 110000 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выполнила и возместила потерпевшему причинённый ущерб в размере 110000 рублей, суд считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» имеет право предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса.

ООО Страховая компания «Гелиос» предъявляет исковые требования к ФИО4 и ФИО2 и просит взыскать в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд, учитывая нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства полагает исковые требования к ФИО9 не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Сам факт управления ФИО4 транспортным средством «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком А593ТХ125, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о законном владении им указанным транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сторонами не представлены доказательства законного основания владения транспортным средством ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО10 были внесены суммы в размере 15000 рублей и 70000 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, в приобщенных квитанциях указано назначение платежа «ФИО3. Страховое возмещение по акту №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № практическое каско от ДД.ММ.ГГГГ».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что сумма подлежит взысканию за вычетом внесенных сумм в размере 85000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО СК «Гелиос», взысканию суммы страхового возмещения с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Страховая компания «Гелиос» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма к взысканию определена судом в размере 25000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 950 рублей.

Также, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные, почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями в размере 140 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140 рублей, а всего взыскать 26 090 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Е.С. Векинцева