Решение по делу № 33-8613/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8613/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Басова Е.А.

(№2-593/2023) УИД 91RS0008-01-2022-003922-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                           Морозко О.Р.

судей                                                                      Курской А.Г.,

                                                                                Любобратцевой Н.И.

при секретаре                                                       ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания», в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования (признания незаконными и отмены) приказов: №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; №к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру ФИО1»; признать незаконными приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру ФИО1»; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении»; восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 958,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение мероприятий по размещению информации о процедуре преобразования предприятия в вестнике государственной регистрации в установленные сроки. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо от администрации <адрес> о невыполнении мероприятий в установленные сроки согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания». Истец считает приказ ответчика и наложение дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, поскольку размещение информации о процедуре преобразования предприятия в вестнике государственной регистрации не относится к бухгалтерскому учету и не входит в должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией главного бухгалтера. О приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только в ходе данного судебного разбирательства. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку был издан во время нахождения истца на больничном. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как задание было выполнено в срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске. При увольнении ответчик принял во внимание дисциплинарное взыскание, которое было наложено на истца в другой должности. На основании             ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от        ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными: приказ директора МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении             ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ директора МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО1 восстановлена на работе в МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 958,98 рублей без учета обязательных платежей, 15 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований иска отказано.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 448 199,10 рублей без учета обязательных платежей допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что вывод суда о том, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ошибочен, поскольку сам истец подтверждает то, что руководитель давал ей указание о размещении информации о процедуре преобразования предприятия. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2.15 должностной инструкции главного бухгалтера, поэтому пришел к неправильному выводу о том, что в обязанности истца не входило опубликование информации на портале, тогда как ФИО1 были получены ключи, содержащие электронную подпись предприятия, с помощью которой возможно размещение информации на портале «Вестник государственной регистрации». Автор жалобы также указывает, что при оценке приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не должен был применять статью 193 ТК РФ, поскольку ни факт дисциплинарного проступка, ни виновное лицо на момент написания резолюции установлены не были. Также апеллянт указывает, что исходя из буквального толкования резолюции директора МУП на представлении прокурора, такое поручение не давалось истцу, а ответ на обращение должен был подготовить            ФИО6, но он не обладает познаниями в области бухгалтерского учета, и не может знать причины нарушения налогового законодательства, при этом суд указывает, что данные нарушения предприятием налогового и бюджетного законодательства, в силу функциональных обязанностей, могли быть допущены главным бухгалтером. Неверен и не основан на законе, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что обстоятельство допущения ФИО1 недостачи на предприятии не стало поводом к ее увольнению, так как такое основание отсутствует в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ содержит норму должностной инструкции, которую нарушила истец, и обстоятельства, послужившие основанием к ее увольнению. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за многочисленные нарушения, установленные аудиторским отчетом по бухгалтерской отчетности МУП за 2021 год. Вывод суда о том, что приказ не содержит конкретных нарушений, допущенных истцом, противоречит сведениям, содержащимся в аудиторском отчете. Доводы суда первой инстанции, на основании которых приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен, сводятся к ненадлежащему оформлению самого приказа и отсутствию детального описания нарушений трудовой дисциплины истцом. При этом, без внимания остались сами нарушения, их доказанность и вина истца в их совершении. Также ответчик не согласен с суммой заработной платы, взысканной в пользу истца, поскольку в расчет суммы среднего заработка не подлежат включению отпускные, компенсации отпусков, материальная помощь, премии и другие выплаты за неотработанные дни. ФИО1 была уволена в январе 2023 года, поэтому расчетным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд истребовал у ответчика справку о ежемесячном размере заработной платы истца с указанием всех составляющих ежемесячного дохода за год, предшествующий ее увольнению, то есть больше, чем за 12 месяцев, что не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в расчете учтена компенсация за отпуск в количестве 60 дней: 2015 год – за 18 дней, 2016 год – за 14 дней, 2018 год - за 14 дней, 2020 год – за 14 дней, что привело к существенному увеличению суммы выплаты, превышающей размер выплаты более чем на 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор дала заключение об обоснованности решения суда первой инстанции, указав, что истцу были вменены действия, совершение которых не входило в ее должностную инструкцию.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Положениями пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

При этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера (т. 1 л.д. 60-61). Согласно п. 1.3. трудового договора он заключен на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 62, 68). В соответствии с дополнительными соглашениями между работником и работодателем ФИО1 наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу по должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 123).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ и отмене в приказном порядке указания директора о выполнении слесарем ФИО7 особого задания, порвала заявление об увольнении ФИО7, самовольно отстранила от работы в аварийной бригаде слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО8, не имея на то уважительных причин и без предоставления объяснений (т. 1 л.д. 181). Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № главному бухгалтеру ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения, указанное письменное объяснение работником не представлено (т. 1 л.д. 182).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работника МУП, выразившееся в грубом и неуважительном отношении к гражданину ФИО9 (т. 1 л.д. 199). Из жалобы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Городская управляющая компания»                ФИО10 следует, что он просит провести служебную проверку в отношении специалиста МУП «Городская управляющая компания» ФИО11 и принять к ней меры по недопущению поспешных жалоб своему руководству в отношении других лиц. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, без указания даты ознакомления, в связи с чем суд пришел к выводу, что датой ознакомления с приказом является ДД.ММ.ГГГГ, как первый рабочий день истца после закрытия больничного листка, тогда как сам приказ и требование о даче пояснений были вынесены в период нахождения истца на больничном. При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что в оспариваемом приказе не имеется ссылки на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению дисциплинарного взыскания к истцу, а простое указание на нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения работника МУП, не может быть основанием для применения дисциплинарного взыскания при отсутствии решения комиссии по этике.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10.4 Положения об оплате труда работников МУП «Городская управляющая компания», а также за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление Управления финансового контроля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Судом установлено, что о факте нарушения на предприятии ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.4 Положения об условиях оплаты труда непосредственному руководителю истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявлений работников из администрации                 <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ еще ряд работников, в том числе и директор МУП «Городская управляющая компания» подали заявления о невыдаче расчетных листов.

Таким образом, датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренными законом, несмотря на наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по размещению информации о процедуре преобразования предприятия в Вестнике государственной регистрации в установленные сроки (т. 1 л.д. 190).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ дать ответ на представление прокурора, пояснения по служебной записке председателя инвентаризационной комиссии и с учетом аудиторского отчета за 2021 год (т. 1 л.д. 215).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

С исковым заявлением об обжаловании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иск о восстановлении на работе подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявление ФИО1 об увеличении исковых требований и обжаловании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 189-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков, установленных законом.

Учитывая, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца в части оспаривания приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 189-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска срока для обращения в суд, судом сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями и не установлено оснований для их восстановления, не смотря на то, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудового законодательства при их вынесении.

Поскольку истцом в не удовлетворенной части решение суда первой инстанции не обжаловано, а судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и не установлено оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не входила в обсуждение вопросов относительно оспаривания приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 189-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно признания судом незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городская управляющая компания» поступило Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации предприятия и начале процедуры преобразования. Согласно пункта 2.2 указанного Постановления в течение 30 дней со дня издания настоящего Постановления необходимо разместить информацию о процедуре преобразования Предприятия в Вестнике государственной регистрации (л.д. 83-88 т.1). Поступившая в МУП «Городская управляющая компания» копия постановления с соответствующими резолюциями судам первой и апелляционной инстанции не представлена, однако в материалах дела имеется копия журнала входящей корреспонденции, где под входящим номером 496 указано поступление данного документа, в графе «Дата и подпись исполнителя» указаны ФИО1 и Лисовой, имеется подпись ФИО1, подпись Лисового отсутствует (т. 1 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городская управляющая компания» поступило сообщение администрации <адрес> о невыполнении в установленные сроки мероприятий по опубликованию информации о преобразовании предприятия, на котором руководитель предприятия поставил резолюцию «ФИО1 дайте письменные объяснения» (т. 1 л.д. 72).

Согласно письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ размещение информации о процедуре преобразования предприятия в Вестнике государственной регистрации не относится к бухгалтерскому учету и ее должностными обязанностями не предусмотрен данный вид деятельности, указано, что размещение данных сведений относится к деятельности юристов (т. 1 л.д. 73).

Как указано выше, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении мероприятий по размещению информации о процедуре преобразования предприятия в Вестнике государственной регистрации в установленные сроки (т. 1 л.д. 190)

От ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной директором МУП «Городская управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер, в частности, осуществляет работу по подготовке и ведению бухгалтерского учета организации (п. 2.1.), выполняет работу по ведению бухгалтерского учета (п. 2.4.), обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 2.7.), принимает меры по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей (п. 2.11.), оказывает методическую помощь руководителям подразделений и другим работникам предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности (п. 2.13), руководит работниками бухгалтерии, организует работу по повышению их квалификации (п. 2.14), возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа (п. 2.15), а также выполняет иные распоряжения Директора предприятия, касающиеся ведения бухгалтерского учета (п. 2.17) (т. 1 л.д. 69-70).

Из текста постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.п.2.2 п.2 данного постановления Администрация, как непосредственный работодатель директора МУП ФИО10 согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 30), поручила директору в течение 30 дней со дня издания настоящего постановления разместить информацию о процедуре преобразования Предприятия в Вестнике государственной регистрации.

Таким образом, исполнение указанной обязанности было возложено работодателем на директора МУП. Доказательств перепоручения директором МУП исполнения данной обязанности истцу материалы дела не содержат, кроме того выполнение данной обязанности очевидно выходит за рамки ведения бухгалтерского учета, в пределах которых главному бухгалтеру могут даваться иные поручения, выполнение которых не предусмотрено должностной инструкцией (п. 2.17. должностной инструкции).

Следовательно, не опубликование объявления о преобразовании предприятия в установленный в указанном постановлении Администрации срок не может являться подтверждением невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом возложенных на нее обязанностей и расцениваться как дисциплинарный проступок, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ должен является незаконным, поскольку издан без учета изложенных обстоятельств.

Кроме того, согласно листка нетрудоспособности (л.д. 53 материалов объединенного дела №) и табеля учета рабочего времени за август 2022 года (л.д. 126 т.1), истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец указанным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, что противоречит вышеизложенным положениям действующего трудового законодательства и недопустимо в силу того, что в период временной нетрудоспособности лицо не считается выполняющим трудовые обязанности.

Доводы представителей ответчика о том, что последующее исполнение ФИО1 пункта 2.2 постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ путем подготовки и размещения соответствующего объявления свидетельствует о том, что она является лицом, ответственным за его исполнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным установленным судом обстоятельствам, а выполнение указанных действий находилось за рамками должностных обязанностей истца.

Также судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод представителей апеллянта о том, что выполнение указанного пункта постановления Администрации должно было быть осуществлено именно истцом с учетом того, что истцом были получены ключи, содержащие электронную подпись предприятия, с помощью которой возможно размещение информации на портале «Вестник государственной регистрации», поскольку получение указанных ключей действительно обусловлено необходимостью выполнения истцом возложенных на нее обязанностей, в частности, наличие такой подписи необходимо для подачи налоговой отчетности в электронном виде. При этом, само по себе наличие такой подписи не возлагает автоматически на истца выполнение обязанностей по осуществлению от имени предприятия всех действий, требующих наличия такой подписи.

Исходя из изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для отмены вынесенного по делу решения в данной части.

Относительно признания судом незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Городская управляющая компания» из Джанкойской межрайонной прокуратуры поступило представление об устранении нарушений налогового законодательства, в котором межрайонный прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление в присутствии прокурора, принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, допустившего указанные нарушения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (т. 1 л.д. 220-223).

Согласно резолюции руководителя МУП «Городская управляющая компания» на представлении, ФИО1 предложено дать письменные пояснения в срок (конкретная дата не указана), ФИО6 поручено подготовить ответ.

При этом руководителю предприятия достоверно было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1), который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелями учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2022 года (л.д. 127-128 т. 1). Также ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего приказа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено табелями учета рабочего времени за декабрь 2022 года – январь 2023 года (л.д. 128-129 т. 1). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась в отпусках и на больничном, в связи с чем по объективным причинам не могла быть уведомлена об указанном поручении и приступить к его исполнению.

При этом, в силу ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, на момент выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанного выше представления прокурора составлял 1 день.

Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 материалов объединенного дела №) на указанном представлении директором поставлена резолюция для исполнения на имя главного бухгалтера ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут специалист по работе с собственниками ФИО12 предоставила под подпись вышеуказанное представление и иные поступившие документы ФИО1, которая отказалась их получать без объяснения причин. Указанный акт подписан в том числе ФИО6

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отзывалась из планового очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 календарных дней, инспектору по кадрам приказано внести изменения в табель рабочего времени. В качестве основания для отзыва из отпуска указаны запрос аудиторской компании «Юг-Аудит-Люкс» о предоставлении документов и информации в связи с проведением аудита бухгалтерской отчетности за 2021 года и докладная инспектора по охране труда ФИО13 (т. 1 л.д. 242). Данный приказ был объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Джанкойского районного суда Республики Крым (т. 1 л.д. 243), однако не был исполнен, истец не явилась на работу, табель учета рабочего времени не изменен (т. 1 л.д. 128).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предприятием были нарушены нормы налогового и бюджетного законодательства, которые в силу функциональных обязанностей, могли быть допущены главным бухгалтером, а резолюция директора предприятия о даче письменных пояснений расценена с точки зрения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации как предложение работнику, допустившему правонарушение, дать письменные объяснения по данным обстоятельствам, тогда как предоставление объяснений работником не является обязательным и их не предоставление не образует состав дисциплинарного проступка.

С данным выводом судебная коллегия не может полностью согласиться, поскольку соглашается с доводами апеллянта о том, что резолюцией на указанном представлении истцу было поручено подготовить объяснение относительно содержания представления, требующее наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Однако неправильный вывод суда в данной части не является основанием для отмены решения, поскольку не привел к принятию незаконного решения.

Как следует из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена, в частности, по причине отказа предоставить ответ на представление Джанкойской межрайонной прокуратуры.

При этом, как было установлено, такое поручение ей работодателем не давалось, поскольку согласно резолюции директора на данном представлении прокурора, подготовить ответ на обращение было поручено другому работнику предприятия – ФИО6

Таким образом, бездействие относительно предоставления ответа на представление прокурора, которое, в том числе, подлежало рассмотрению в присутствии представителя прокуратуры, допущено именно лицом, которому поручено предоставление ответа. Наличие в штате предприятия иных бухгалтеров помимо истца представителями апеллянта не отрицалось в судебном заседании. Доказательств невозможности подготовки пояснений в части, требующей специальных знаний в области бухгалтерского учета, иными лицами помимо истца, равно как доказательств принятия каких-либо мер по их получению, работодателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Ввиду изложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выполнение обязанности, которая на нее не возлагалась.

Кроме того, из оспариваемого приказа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Городская управляющая компания» подана служебная записка о результатах проведения инвентаризации ТМЦ, в которой доведено до сведения о выявлении фактов недостачи (излишек) материальных ценностей (т. 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия поставлена резолюция «ФИО1 дайте письменные пояснения в качестве главного бухгалтера и исполняющего обязанности зав.складом до 14-00 час. 13.01.2023». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась получать данную служебную записку с резолюцией, о чем на акте руководителем проставлена резолюция «ФИО1 дайте пояснения до 12-00 час. 16.01.2023». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец не предоставила пояснения объяснения по акту о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отказа от получения и дачи объяснений по поступившей служебной записке о результатах проведения инвентаризации на предприятии и выявленных фактах недостачи (т. 1 л.д. 233, 235).

Данные резолюции также были расценены судом первой инстанции как предложение работнику предоставить пояснения, во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отказе дать пояснения ФИО1 нарушила п. 2.11 должностной инструкции, то есть факт выявления недостачи не явился поводом к увольнению истца и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ такого основания не содержит.

Ссылка в приказе на аудиторский отчет также не содержит информации о совершении истцом какого-либо проступка, за который возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда также не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанные акты и поставленная на одном из них резолюция директора не являлись предложением работодателя предоставить объяснения во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а лишь предлагали истцу предоставить пояснения, при этом перечень вопросов для дачи пояснений в резолюциях на служебной записке и акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражен, тогда как истребование объяснений в рамках ст. 193 ТК РФ предполагает предложение работодателя работнику о предоставлении объяснений по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Такое предложение должно содержать дату и время совершения конкретного проступка и саму его суть. Указанные резолюции директора МУП данным требованиям не соответствуют.

При этом, неправильный вывод суда в данной части не является основанием для отмены решения, поскольку не привел к принятию незаконного решения.

Так, анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка – невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Абстрактные ссылки в обжалуемом приказе на те или иные пункты должностной инструкции не заменяют собой обязанности работодателя изложить в приказе суть совершенного работником дисциплинарного проступка, время, место и способ его совершения. В свою очередь, предоставление пояснений по тем или иным вопросам не является должностной обязанностью истца, в связи с чем отказ от дачи каких-либо пояснений не может быть признан дисциплинарным проступком в силу положений трудового законодательства.

Таким образом, с учетом незаконности вынесенного работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании данного приказа незаконным отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца в должности и взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако решение суда в части определения суммы такого заработка нельзя признать законным, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 2 и 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с первого по тридцатое (тридцать первое) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по двадцать восьмое (двадцать девятое) число включительно).

Во исполнение положений ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение №), в соответствии с которым, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.п. 1-2 Положения).

Пунктами 9-10 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом первой инстанции принят расчет среднедневного заработка и заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, с указанием на то, что он не опровергнут представителями ответчика. При этом, указанный расчет в любом случае подлежал проверке судом.

Вместе с тем в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, и, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный расчет не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно развернутой справке о суммах заработка истца по основной должности (л.д. 4 т.2) сумма заработной платы истца в период с января 2022 года по декабрь 2022 года составила 674 904,71 руб. (695 891,18-20986,47).

Таким образом среднедневной заработок за указанный период составляет 3 324,65 руб. (674 904,71 руб. : 203 рабочих дня = 3324,65 руб.). Срок вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 рабочих дней, следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 352 412,90 руб. (106 рабочих дней х 3 324,65 руб. = 352 412,90 руб.).

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая выплате истцу ответчиком вследствие незаконного увольнения и восстановления на работе, составляет 352 412, 90 рублей.

Изложенное судом первой инстанции при принятии решения по делу не учтено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения состоявшегося судебного акта в указанной части, снизив размер взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлено наличие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, данное обстоятельство предполагает, что вследствие этого истец испытывал нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации ему причиненного морального вреда.

Взысканную судом первой инстанции в пользу истца сумму морального вреда в размере 15 000 руб. судебная коллегия находит разумной и считает ее размер достаточным для компенсации истцу страданий, причиненных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении. Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не установлено, вывод суда первой инстанции мотивирован, взысканная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма заработной платы взысканной за время вынужденного прогула, а также с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с данным иском, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по данному требованию также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ до 6724,13 рублей.

Также судебной коллегией установлено наличие оснований для изменения обжалуемого решения в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за удовлетворенные требования неимущественного характера, поскольку при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции оставлено без внимание то, что ответчик является юридическим лицом.

Так, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

При этом, основания для самостоятельного взыскания государственной пошлины за каждое из удовлетворенных требований неимущественного характера отсутствуют, поскольку они производны одно от другого.

Таким образом государственная пошлина за указанные требования подлежит взысканию с в размере 6 000,00 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 12 724,13 рублей государственной пошлины.

В части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не входила в обсуждение данного вопроса.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от                   23 июня 2023 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по              ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 412,90 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета 12 724,13 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 июня 2023 года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.Р. Морозко

Судьи                                                                          А.Г. Курская

                                                                                     Н.И. Любобратцева