Решение по делу № 1-520/2022 от 26.08.2022

Дело №1-520/22

(№12201940003084613

№18RS0009-01-2022-003449-76)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Гусельникова Д.А.,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшего Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусельникова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гусельников Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 58 минут по 20 часов 00 минут (время Удмуртское) Гусельников Д.А. на земле у входа в магазин <***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, нашел портмоне, внутри которого находилась принадлежащая Н.Ю. банковская карта <***> №***, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не требующей пин-кода, на банковском счету которой №***, открытом<дата> на имя Н.Ю. в дополнительном офисе №*** <***>, расположенном по адресу: <*****>, находились денежные средства в сумме <сумма>.

    Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Н.Ю. денежных средств, с банковского счета указанной банковской карты, путем проведения оплат товаров в магазинах и иных организациях, Гусельников Д.А. пришел в магазин <***>», расположенный по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут <дата> (время Удмуртское) совершил покупки товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их принадлежащими Н.Ю. денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** банковской карты №*** <***>, открытого <дата> на имя Н.Ю. в дополнительном офисе №*** <***>, расположенном по адресу: УР, <*****>/В, тем самым, тайно похитил их.

    Продолжая свой корыстный преступный умысел, Гусельников Д.А. в 21 час. 40 мин., находясь в магазине Монетка» по вышеуказанному адресу, попытался совершить покупку товаров на сумму <сумма>, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими Н.Ю. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, однако оплата не прошла, так как банковская карта Н.Ю. была заблокирована. Таким образом, операцию по списанию принадлежащих Н.Ю. денежных средств в сумме <сумма> с указанного банковского счета Гусельников Д.А. произвести не смог, тем самым, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Своими умышленными преступными действиями Гусельников Д.А. причинил Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму <сумма> и мог причинить Н.Ю. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Гусельников Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Гусельникова Д.А., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с его участием.

    Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Гусельников Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не оспаривал, показал, что <дата> около магазина, расположенного по адресу: УР, <*****>, нашел кошелек черного цвета, в котором обнаружил банковскую карту <***>. Подумав, что на данной карте могут находиться денежные средства, взял ее себе. Впоследствии, в тот же день, находясь в магазине «<***>» по адресу: <*****>, при помощи найденной банковской карты он совершил покупки продуктов питания и алкоголя. В ночное время он вновь пришел в указанный магазин, хотел купить еще что-то, но оплата по карте не прошла. Других попыток совершить оплату по данной карте он не предпринимал. Совершая покупки по найденной банковской карте, он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как банковская карта и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат. Причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме. (л.д. 59-60, 82-83)

    При проверке показаний на месте с его участием, подозреваемый Гусельников Д.А. ранее данные признательные показания полностью подтвердил, указал магазин «<***>», расположенный по адресу: <*****>, где он <дата> в вечернее время совершил три покупки, оплатив товар похищенной банковской картой, а также в этом же магазине в ночное время около 23 часов <дата> попытался оплатить товар, но операция была отклонена. (л.д. 68-71)

В ходе судебного следствия подсудимый Гусельников Д.А. показания, данные им при производстве предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте с его участием, а также обстоятельства, изложенные в протоколе его объяснения от <дата> (л.д. 55) полностью подтвердил. При этом показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в совершенном преступлении искренне раскаивается, в судебном заседании принес потерпевшему Н.Ю. свои извинения, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Помимо полного признания подсудимым Гусельниковым Д.А. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего Н.Ю., свидетеля Н.О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.Е., В.М., Т.Е., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Н.Ю. в ходе судебного следствия показал, что <дата> его супруга ходила в магазин, где, как оказалось, обронила портмоне с денежными средствами и банковскими картами. в том числе, с банковской картой <***>, с функцией бесконтактной оплаты, на счету которой имелись денежные средства. Спустя около 1-2 часов после возвращения супруги, на его телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковского счета на общую сумму около <сумма> После чего он заблокировал свою банковскую карту и от оператора банка ему стало известно, что списания денежных средств произошли в магазине «<***>» <*****>. Точную сумму списанных денежных средств он не помнит, в материалах дела данная сумма указана верно. После блокировки карты пришло еще одно сообщение о попытке списания денежных средств, но в проведении операции было отказано. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия следователем ему были переданы денежные средства в сумме <сумма> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Каких-либо претензий к Гусельникову Д.А. он не имеет, принесенные им в судебном заседании извинения принимает.

Свидетель Н.О. в ходе судебного следствия показала, что <дата> около 16-17 часов она пошла в магазин в <*****>. Все карты и деньги они с супругом хранят в его портмоне, который она взяла с собой. По дороге она встретила брата, который согласился свозить ее в магазин, но так как он торопился, попросил ее делать покупки быстрее. Она быстро приобрела в магазине продукты питания, расплатилась за них и, так как торопилась, положила портмоне в карман своей кофты. После чего, сев в машину к брату, уехала домой, где занималась своими делами. Через некоторое время на ее телефон и на телефон мужа стали приходить смс-сообщения, просмотрев которые они обнаружили, что с банковской карты мужа производятся списания денежных средств. Они позвонили оператору банка, заблокировали карту и узнали, что списания произошли в магазине <***>» <*****>. Всего было произведено 3 или 4 операции по списанию денежных средств. Общую сумму похищенных денежных средств она не помнит. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель Т.Е. при производстве предварительного расследования показала, что <дата> находилась на рабочем месте в магазине <***>» по адресу: УР, <*****>. Около 16-17 часов в магазин пришла жительница <*****> Н.О., которая совершила покупки, при этом часть покупок оплатила банковской картой, часть – наличными денежными средствами. При себе у Н.О. был кошелек черного цвета. После оплаты покупок банковскую карту Н.О. убрала в кошелек и ушла. Когда она уходила, кошелек был при ней. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Н.О. потеряла кошелек и что кто-то с ее банковской карты стал списывать денежные средства. После ухода Н.О. клиентов в магазине больше не было. В тот день у них была доставка молока из <*****>, тару с молоком разгружали двое молодых людей, которых она опознала на представленной ей следователем видеозаписи. <дата> от Н.О. ей стало известно, что та потеряла кошелек с банковской картой. Она сообщила Н.О. что кошелек в магазине не находила. (л.д. 36-37)

Свидетель В.М. при производстве предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», с целью установления обстоятельств произошедшего по материалу проверки по заявлению Н.Ю. он выезжал в магазины «<***> <*****>, где при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, было установлено, что <дата> около 21 часа (время <***> парень, одетый в спортивные штаны с полосой белого цвета, по бокам, кроссовки темного цвета, футболку светлого цвета заходит в указанный магазин, за ним заходит мужчина в джинсах темного цвета и кроссовках черного цвета. В 21 час. 00 мин. они подходят к кассе указанного магазина, где парень в светлой футболке оплачивает товар банковской картой путем прикладывания ее к терминалу, после чего в 21 час. 03 мин. и в 21 час. 05 мин. совершает еще покупки, оплачивая их банковской картой, после чего уходит из магазина. Данная видеозапись изъята и записана на CD-диск. (л.д. 43-44)

Свидетель Л.Е. при производстве предварительного следствия показал, что работает водителем-экспедитором в <***>» <*****>. <дата> совместно с <***> Гусельниковым Д.А. на автомобиле <***>», государственный регистрационный знак №*** осуществляли доставку молочной продукции в <*****> УР. После разгрузки продукции, Гусельников Д.А., сев в машину, сообщил ему, что нашел у магазина кошелек. Кошелек был черного цвета. По пути следования в <*****> Гусельников Д.А. что-то выбросил в окно, пояснив ему, что выбросил данный кошелек. Вернувшись в <*****>, они заехали в магазин <***>», где Гусельников Д.А. передал ему <сумма>, они приобрели спиртное и направились на базу. На базе они припарковали машину, выпили пива, после чего решили продолжить пить пиво во дворе его дома. По пути они зашли в магазин «<***>», где он на свои деньги купил себе пиво, а Гусельников Д.А. купил себе кейс пива, сок, водку и сигареты, расплатившись за все это банковской картой. О принадлежности банковской карты он Гусельникова Д.А. не спрашивал, так как полагал, что это его банковская карта. О том, что именно находилось в найденном Гусельниковым Д.А. кошельке и о том, что Гусельников Д.А. производил списания денежных средств с банковской карты, которая была им найдена в этом кошельке, ему известно не было. (л.д. 39-40)

Кроме того, вина подсудимого Гусельникова Д.А. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением Н.Ю. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут <дата> похитило с банковской карты <***> принадлежащие ему денежные средства в сумме <сумма>. и пыталось похитить деньги в сумме <сумма>. (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Н.Ю. осмотрен служебный кабинет №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» и принадлежащий участвующему Н.Ю. сотовый телефон марки <***> в котором в переписке за <дата> обнаружены смс-сообщения с номера №***» о списаниях денежных средств с банковской карты <***> в магазине <***>: в 19.00 в сумме <сумма>., в 19.03 в сумме <сумма> в 19.05 в сумме <сумма>., а также об отклонении покупки в в 20.40 в сумме <сумма>. Далее имеются сообщения о блокировке карты и снятии остатка по карте от <дата> На момент первого списания денежных средств баланс карты составлял <сумма>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 6-9)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием М.М. осмотрено помещение магазина «<***>» ИП М.М. по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка. Участвующее лицо М.М. пояснила, что Н.О. приходила в магазин <дата> около 16 часов, купила по карте 2 бутылки водки и за наличные денежные средства пакет, при этом ничего в магазине не оставляла. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 10-14)

-историей операций по дебетовой карте (счет №***), держателем которой является Н.Ю.., согласно которой <дата> произведены операции списания денежных средств в <***> на суммы <сумма>. (л.д. 20)

-сведениями ПАО Сбербанк от <дата> №№*** и от <дата> №*** о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Н.Ю., согласно которым <дата> в 19 часа 00 минут (МСК) произведена бесконтактная покупка на сумму <сумма>.; <дата> в 19 часа 03 минут (МСК) произведена бесконтактная покупка на сумму <сумма>.; <дата> в 19 часа 05 минут (МСК) произведена бесконтактная покупка на сумму <сумма> коп.; а также <дата> в 20 час. 40 мин. в <***> произведена попытка совершения операции покупки на сумму <сумма>., которая была отклонена. (л.д. 30-32, 34);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетелем В.М. в служебном кабинете №*** СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» добровольно выдан CD-диск с видеозаписью из магазина «<***> по адресу: <*****>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 48)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Гусельникова Д.А. и его защитника произведен осмотр CD-диск с видеозаписью из магазина «<***> по адресу: <*****>, изъятого в ходе выемки у свидетеля В.М. Подозерваемый Гусельников Д.А. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован он в момент совершения покупок в магазине «<***>». Кроме того, пояснил, что помимо указанных покупок совершал еще одну в этом же магазине, однако операция была отклонена. После просмотра CD-диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью и оттиском печати №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 49-53)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью, упакованного в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (л.д. 54).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого Гусельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам подсудимый Гусельников Д.А. вину в совершении преступления не оспаривал, при производстве предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Каких-либо оснований для самооговора Гусельникова Д.А. суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Событие преступления, а также вина подсудимого Гусельникова Д.А. в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Ю., свидетелей обвинения Л.Е., Н.О., В.М., Т.Е., которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и показаниям самого Гусельникова Д.А. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Гусельникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение. Оснований полагать, что инкриминируемое преступление совершено не Гусельниковым Д.А., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, суд не усматривает.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что преступный умысел Гусельникова Д.А. носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств, то есть, чужого имущества.

Хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств подсудимый намеревался совершить с его банковского счета.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что подсудимый Гусельников Д.А., находясь в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****>, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут <дата> (время Удмуртское) совершил покупки товаров на общую сумму <сумма>, оплатив их принадлежащими Н.Ю. денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** банковской карты №*** <***>, открытого <дата> на имя Н.Ю. в дополнительном офисе №*** <***>, расположенном по адресу: <*****>, тем самым, тайно похитил их. После чего, продолжая свой корыстный преступный умысел, в 21 час. 40 мин., находясь в магазине <***>» по вышеуказанному адресу, попытался совершить покупку товаров на сумму <сумма>, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими Н.Ю. денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, однако оплата не прошла, так как банковская карта Н.Ю. была заблокирована. Таким образом, операцию по списанию принадлежащих Н.Ю. денежных средств в сумме <сумма> с указанного банковского счета Гусельников Д.А. произвести не смог, тем самым, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, тем самым, Гусельников Д.А. совершил покушение на кражу.

При хищении имущества Гусельников Д.А. какими-либо лицами, осознающими противоправность его действий, обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого Гусельникова Д.А. отсутствуют.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого Гусельникова Д.А. в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий подсудимого Гусельникова Д.А. на иной состав преступления, не имеется. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Гусельникова Д.А. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гусельниковым Д.А. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый Гусельников Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

На учете у нарколога Гусельников Д.А. не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<***>»

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Гусельников Д.А. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики выражены незначительно, не ограничивают произвольность и целенаправленность его действий с их критической и прогностической оценкой. Таким образом, Гусельников Д.А. мог и может в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается. (л.д. 97-99)

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого Гусельникова Д.А. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Гусельников Д.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Гусельникова Д.А. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Гусельников Д.А. имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Гусельниковым Д.А. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Гусельниковым Д.А. подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также при осмотре предметов с его участием, в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принятие Гусельниковым Д.А. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившегося в принесении потерпевшему извинений, которые последним приняты, а также в полном возмещении потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Гусельниковым Д.А. преступления, характеризующих данных о его личности, суд полагает необходимым назначить Гусельникову Д.А. меру наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что лишь данная мера наказания будет соответствовать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в законопослушную сторону, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить Гусельникову Д.А. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Гусельникову Д.А. срок наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – о правилах назначения наказания за покушение на преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гусельниковым Д.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Гусельникова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении Гусельникова Д.А. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусельникова Д.А. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати №***, необходимо хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вознаграждение адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Гусельников Д.А. не отказался, он трудоспособен, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Гусельникова Д.А.

При этом, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, уровня его дохода, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в досудебном производстве, Гусельникова Д.А. освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гусельникова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гусельникова Д.А. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении Гусельникова Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати №*** - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Произвести вознаграждение адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Поповой Е.В. взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Гусельникова Д.А. От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в досудебном производстве, осужденного Гусельникова Д.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич