Решение по делу № 33-8921/2015 от 07.09.2015

Судья Зайцева Л.Н. Дело № 33-8921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре М.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и А заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды ***, по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Заемщику банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с А в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе ответчик А просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и Гражданский кодекс Российской Федерации, указывает, что ее права нарушены, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Суду при оценке фактических обстоятельств дела следовало руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. По мнению ответчика, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, и его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она, как заемщик, не могла повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемлены права заемщика, что противоречит Закону «О защите прав потребителей». Полагает, что условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, установленные проценты, начисленные штрафные санкции в размере <данные изъяты> являются злоупотреблением права и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты>. Также указывает на то, что договором предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты> руб., однако обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и является недействительной. Ответчик считает, что удержанная банком страховая премия в размере <данные изъяты> руб. является незаконным обогащением банка и подлежит возмещению истцом ответчику, а на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГ (со дня получения банком денежной суммы) по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска в суд), что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с истца в ее пользу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также указывает на нарушение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и А заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *** по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора погашение кредита производится заемщиком 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ответчиком выполнило, перечислив сумму кредита. Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о навязывании условий кредитного договора, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 этого же Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств понуждения А к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Более того, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, подписанного А, следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, ссылки на нарушение прав заемщика заключением стандартной формы договора являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика А, касающиеся нарушения прав при заключении кредитного договора, о недействительности его условий по различным правовым основаниям, о причинении ответчику морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался, а исковые требования Банка были направлены на взыскание задолженности по кредиту.

Таким образом, в отсутствие самостоятельных требований о признании недействительными условий кредитного договора, доводы автора жалобы относительно противоречия условий кредитного договора действующему законодательству основанием для отмены решения районного суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и доводы жалобы о нарушении свободы договора путем навязывания условий страхования жизни и здоровья заемщика и о кабальности условий кредитного договора.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела при рассмотрении иска, ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, соответствующие встречные исковые требования, направленные на оспаривание условий договора, в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, указанные доводы предметом судебной проверки и оценки не являлись, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом наличие указанного решения не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд в целях оспаривания соответствующих условий кредитного договора.

Ссылка в жалобе на то, что установленные проценты, размер неустойки и начисленных штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной, поскольку неустойка и иные штрафные санкции банком с заемщика к взысканию не заявлялись.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой кредита и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на просроченную задолженность, установленных договором правомерны, так как подписывая кредитный договор с установленным в нем размером процентов, ответчик была согласна с указанными условиями. При этом законом не предусмотрено право суда при взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства, поэтому положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании таких процентов неприменимы.

При этом судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правом. Так, согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав ответчика действиями банка, довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы в п. 2.1 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды *** от ДД.ММ.ГГ указана полная информация о «кредитном продукте»: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита (в рублях), переплата по кредиту (в рублях); в п.2.2 указана информация о погашении кредита.

Указание в жалобе ответчика на иную судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судом не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как данные постановления приняты по конкретным делам, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована в <адрес>, Алтайского края, что относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда Алтайского края. С учетом изложенного рассмотрение данного дела Троицким районным судом Алтайского края правил подсудности не нарушает.

Ходатайство о неподсудности дела Троицкому районному суду Алтайского края ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем указание на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе безусловную отмену решения не влечет. Такой вывод следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела на основании надлежащей оценки представленных доказательств, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика А на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: