Решение по делу № 22-430/2022 от 21.04.2022

Судья Галиулина О.А. Дело № 22-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 мая 2022 год Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Урбана Д.Е., судей Слободчикова О.Ф., Конышевой Я.А., при секретаре Шкибера Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А., осуждённых: Мищенко Р.А., Елисеева В.Н., защитников: адвоката Шевченко Ю.Н.,представившей удостоверение № 266 и ордер № 000404 от 9 марта 2022 года, адвоката Титова С.А., представившего удостоверение № 29 и ордер № 031569 от 11 мая 2022 года, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Мищенко Р.А., защитника-адвоката Шевченко Ю.Н., поданной в интересах осуждённой Мищенко Р.А., апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года, которым:
	Мищенко Радмила Александровна, <данные изъяты>,несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мищенко Р.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мищенко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мищенко под стражей с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Елисеев Валерий Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Елисееву В.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

Елисееву В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Елисеева под стражей с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённой Мищенко Р.А., ее защитника-адвоката Шевченко Ю.Н., осуждённого Елисеева В.Н., его защитника-адвоката Титова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Мищенко Р.А., Елисеев В.Н. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Елисеев также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мищенко Р.А., вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Елисеев В.Н., вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные и в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённая Мищенко Р.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Обращает внимание на свой молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда хронических заболеваний, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от ее действий, а также своей социальной опасности, на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе ОРМ, проводимого правоохранительными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, а также к их сбыту на территории города Петропавловска-Камчатского, возбуждение пяти уголовных дел, изъятие из незаконного оборота 1027,57 грамм наркотика синтетического происхождения, готовность оказывать в дальнейшем содействие правоохранительным органам в выявлении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, защитник осуждённой Мищенко - адвокат Шевченко Ю.Н. не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённой, также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Полагает, суд не в полной степени учел личность Мищенко, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст осуждённой, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, их характер и степень общественной опасности, изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья матери, оказание помощи своей многодетной семье.

Обращая внимание на фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом личности Мищенко, критического отношения к содеянному, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского Беляев Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осуждённых, находит приговор несправедливым вследствие неправильного применения судом уголовного закона, назначения Мищенко, Елисееву чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что указанные при назначении Мищенко, Елисееву смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения обоим положения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось.

Полагает, суд безосновательно отказал в конфискации у Мищенко и Елисеева 250000 рублей взамен эквивалентной и израсходованной ими денежной суммы, полученной от незаконного оборота наркотических средств.

В судебном заседании Мищенко, Елисеев пояснили, что за деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств ими было заработано в общей сложности 250000 рублей, которые они потратили на различные нужны.

Обращает внимание, что у Елисеева судом не указано, срок какого наказания необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а также время, с которого необходимо исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор не отражает сведений, касающихся наличия либо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях Елисеева.

При определении Елисееву окончательного наказания по совокупности преступлений судом не учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ошибочно указана ч. 2 ст. 72 УК РФ, определяющая порядок зачёта назначенного наказания.

В резолютивной части приговора в срок лишения свободы суд постановил зачесть время содержания Мищенко под стражей с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как в соответствии с требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, указанный период, в отношении лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, статьи 228.1 УК РФ, подлежал зачёту из расчёта день за день.

Просит приговор суда изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Елисееву, Мищенко наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Усилить обоим наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений: Мищенко до 5 лет лишения свободы, Елисееву до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мищенко под стражей в срок лишения свободы, с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Мищенко и Елисеева сумму равную 250000 рублей.

Указать, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного Елисееву в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением его срока с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А., поданных в интересах осуждённого Елисеева В.Н., защитник - адвокат Титов С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Мищенко Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Елисеева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ подтверждается как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в суде, так и показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованиями специалистов, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Юридическая квалификация действий Мищенко по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Елисеева В.Н. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ, судом дана верно.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятые преступления, так и по их совокупности.

Правомерно, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Мищенко, Елисееву положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеристики Мищенко, Елисеева, поведение после совершения преступлений, критическое отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий от их преступной деятельности, изъятие наркотического средства из незаконного оборота, молодой возраст Мищенко, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд правомерно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем обоснованно счёл возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи.

Оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Нет правовых оснований у судебной коллегии и для изменения приговора в связи с отсутствием в его мотивировочной части указания об отсутствии либо наличии у Елисеева обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку все наказания назначены Елисееву с учётом отсутствия таковых и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой Мищенко, защитника-адвоката Шевченко Ю.Н. вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, основан на всесторонних сведениях о личности Мищенко, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельствах дела, является правильным и мотивированным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные осуждённой 18 и 27 июня 2021 года, пояснения оперуполномоченного ФИО в суде, молодой возраст Мищенко, состояние здоровья её матери, оказание материальной помощи своей многодетной семье, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мищенко в полном объёме, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несправедливости, приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Мищенко наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Виды исправительных учреждений, в которых Елисееву и Мищенко надлежит отбывать наказание, определены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления правовых оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.2 УК РФ у Мищенко, Елисеева суммы в размере 250000 рублей не имеется.

В соответствии со ст.ст. 220, 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу вменению и доказыванию среди иных обстоятельств подлежатсущество обвинения (событие преступления, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела), а также обстоятельства, подтверждающие, получение в результате совершения преступлений денежных средств, их суммы.

Учитывая объём предъявленного обвинения, не вменение органами следствия получения Мищенко, Елисеевым каких-либо денежных средств от своей противоправной деятельности, доказанности получения конкретных сумм и за конкретные противоправные действия, отсутствие сведений об имуществе, деньгах, имеющихся у осуждённых которые можно было бы конфисковать взамен предмета, подлежащего конфискации, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления о неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем зачёт времени содержания Мищенко под стражей, подлежит из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также следует отметить о том, что в соответствии с требованиям ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания лиц под стражей в срок лишения свободы производится до вступления приговора суда в законную силу, а не как указано в приговоре, апелляционном представлении - по день вступления.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён возможности внести соответствующие изменения в приговор, поскольку об имевших место нарушениях уголовного закона в представлении прокурора указанно не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в целях устранения в дальнейшем сомнений и неясностей исполнения приговора, уточнить его резолютивную часть в части указания порядка отбывания Елисеевым основного и дополнительного наказания.

Также уточнению подлежит и статья уголовного закона, определяющая порядок определения сроков наказаний при их сложении, указанная в резолютивной части приговора при назначении Елисееву окончательного наказания по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2022 года в отношении Мищенко Радмилы Александровны, Елисеева Валерия Николаевича - изменить.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Мищенко время её содержания под стражей с 28 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание, назначенное Елисееву по совокупности преступлений, назначенным в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении Елисееву В.Н. наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента отбытия Елисеевым основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мищенко Р.А. и Елисеева В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беляева Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осуждённой Мищенко Р.А., её защитника-адвоката Шевченко Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: