Решение по делу № 33-1563/2019 от 30.07.2019

Судья Глухова Ю.Р.      дело № 33-1563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова Д.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с Рожкова Д. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 788-35758738-810/13ф от 8 января 2013 года в размере 67043 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 17607 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 35824 рублей 12 копеек, штрафные санкции в размере 13611 рублей 22 копеек. Взыскать с Рожкова Д. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Рожкову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 788-35758738-810/13ф от 8 января 2013 года: 17607 рублей 81 копейка – основной долг, 35824 рубля 12 копеек – сумма процентов, 13611 рублей 22 копейки – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что 8 января 2013 года между Банком и Рожковым Д.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № 788-35758738-810/13ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 30000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рожков Д.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который с августа 2015 года перестал принимать платежи, не сообщив ему новые реквизиты счета для уплаты долга по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 8 января 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Рожковым Д.А. заключен кредитный договор № 788-35758738-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15 % в день со сроком уплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Рожков Д.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность Рожкова Д.А. перед Банком составила 595757 рублей 78 копеек, в том числе 17607 рублей 81 копейка – основной долг, 35824 рубля 12 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 542325 рублей 85 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 13611 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Рожковым Д.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк с августа 2015 года перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    О.В.Скворцова     

                                    М.А.Гринюк