Решение по делу № 2-1805/2023 (2-8392/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1805/2023 (2-8392/2022)

59RS0007-01-2022-009181-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 349,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 400,48 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим нарушением обязательств по договору и наличием просроченной задолженности, истец направил ответчику претензию. Вместе с тем, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>85, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, согласно которому ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 37 000,00 рублей, с уплатой процентов 371,707 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 6 678,00 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства, предоставив ФИО1 займ в сумме 37 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик долг и проценты своевременно не возвратил. Доказательств обратного, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> и выдержкой из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований).

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору, который отменен в порядке ст.129 ГПК РФ на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору имеется задолженность в размере 73 349,64 рублей, из которых: размер задолженности по основному долгу – 35 215,85 рублей, проценты – 24 864,15 рублей, штрафы – 13 269,64 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключая договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 35 215,85 рублей просроченный основой долг, исходя из расчета истца, который судом в данной части проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, поступлениями со стороны ответчика, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст. 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении по начислению процентов применяются к возникшим спорным правоотношениям.

Вышеуказанные условия предусмотрены на первой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 37 000,00 рублей, то есть общая сумма процентов, не должна превышать 74 000,00 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями договора, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы процентов в размере 24 864,15 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ заявленный размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по договору не превышает предельно установленный размер.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа) составляет 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, начисляемых кредитором на сумм просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, установлен факт нарушения сроков погашения займа, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 13 269,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив размер неустойки исходя из периода просрочки, суммы задолженности, процентной ставки, суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 349,64 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023