Решение по делу № 33-2526/2020 от 25.08.2020

    Судья – Блейз И.Г.                                                            Дело № 2-1328/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2526/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Лаптеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось с иском к Лаптеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50593 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года АО СК «Армеец» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву Е.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 85400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50593 рублей; в ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой затраты на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 81411 рулей 50 копеек; тем самым страховщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а выплата страхового возмещения в размере 50593 рублей является неосновательным обогащением ответчика; согласно выводам комплексной судебной экспертизы, не все заявленные Лаптевым Е.А. повреждения образовались в следствии ДТП, при этом сам Лаптев Е.А. не мог об этом факте не знать, а значит его действия были направлены на получение необоснованно завышенного страхового возмещения, по сравнению с действительным реальным причиненным ущербом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационной знак № под управлением Дубовицких С.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление Куликова Г.К.

Виновным в ДТП признан Куликов Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев Е.А., действуя на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубовицких С.И., обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрении претензии, АО СК «Армеец» произвело Лаптеву Е.А. доплату страхового возмещения в сумме 50593 рублей.

В дальнейшем, Лаптев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Армеец» 50593 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 5000 рублей компенсацию морального вреда, а также о взыскании с Куликова Г.К. 62917 рублей материального вреда и 8000 рублей расходов по оценке ущерба и возбуждено гражданское дело №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года Лаптеву Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №))    указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя в части отказа в удовлетворении требований Лаптева Е.А. к Куликову Г.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено с принятием в указанной части нового решения, в соответствии с которым с Куликова Г.К. в пользу Лаптева Е.А. взысканы убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии в размере 62917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей.

Также с Куликова Г.К. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взыскано 20000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

При разрешении указанного гражданского дела и отказывая Лаптеву Е.А. в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судебные инстанции установили согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ООО «ПРО.Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учётом износа 81400 рублей и без учёта износа 129766 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что АО СК «Армеец», произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату Лаптеву Е.А. страховое возмещение в сумме 85400 рублей, своевременно и полностью исполнила свои обязательства перед истцом, а произведя ДД.ММ.ГГГГ ее доплату в сумме 50593 рублей, то есть, выплатив истцу всего 135993 рублей, произвела оплату не менее стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа.

Разрешая настоящий спор и отказывая АО СК «Армеец» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные ответчиком 50593 рубля были выплачены АО СК «Армеец» в качестве страхового возмещения, в добровольном порядке, на основании анализа документов страхового дела, в том числе и имеющейся в деле экспертизы, проведенной в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов, принятых по гражданскому делу № (№) следует, что при наступлении страхового случая у АО СК «Армеец» возникло обязательство по выплате ответчику страхового возмещения в сумме 81400 рублей.

При этом АО СК «Армеец» перечислило ответчику – ДД.ММ.ГГГГ 85400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 50593 рубля, а всего – 135993 рубля.

При определении размера указанной суммы страховщик исходил из экспертных заключений, подготовленных как по его заказу, так и по заказу потерпевшего.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что АО СК «Армеец» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, следовательно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных АО СК «Армеец».

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Лаптеву Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Е. А. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 50593 рубля неосновательного обогащения и 1718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   Е.В. Балацкий

                                                                                                Е.В. Герасименко