Решение по делу № 8Г-8411/2022 [88-9654/2022] от 31.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2021-007223-20

Дело № 88-9654/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-22/2022

в суде первой инстанции

22 ноября 2022 года                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Овсянникова К.А. к ООО «Специальные строительные системы», Усольцевой О.Н. о демонтаже незаконно проведенного водопровода и канализации,

по кассационной жалобе Овсянникова К.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Овсянников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Специальные строительные системы», Усольцевой О.Н. о демонтаже незаконно проведенного водопровода и канализации.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом Овсянникова К.А. от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиками исковых требований.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Овсянников К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специальные строительные системы» и Усольцевой О.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 306,67 руб., почтовых расходов в размере 839,36 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, заявление Овсянникова К.А. удовлетворено частично. С ООО «Специальные строительные системы» и Усольцевой О.Н. в пользу Овсянникова К.А. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на получение выписки в размере 306,67 руб., почтовые расходы в размере 839,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истцом Овсянниковым К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что кассатором приведены доводы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований Овсянникова К.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, кассационный суд проверяет законность обжалуемых судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении Овсянникова К.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 99, 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии фактов систематического противодействия ответчиками правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у истца в заявленном размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Овсянникова К.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.