Решение по делу № 8Г-7742/2020 [88-9107/2020] от 25.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-9107/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Белой Юлии Сергеевны на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-32/2019 по иску Новгородцевой Ольги Парфентьевны к Белой Юлии Сергеевне, Белой Екатерине Сергеевне, Белой Ларисе Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением,

установил:

Новгородцева Ольга Парфентьевна (далее по тексту – Новгородцева О.П.) обратилась в суд с иском к Белой Юлии Сергеевне (далее по тексту – Белая Ю.С.), Белой Екатерине Сергеевне (далее по тексту – Белая Е.С.), Белой Ларисе Владимировне (далее по тексту – Белая Л.В.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 г., исковые требования Новгородцевой О.П. удовлетворены.

Новгородцева О.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. заявление Новгородцевой О.П. удовлетворено частично. С Белой Ю.С., Белой Е.С., Белой Л.В. солидарно в пользу Новгородцевой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

9 сентября 2019 г. Новгородцева О.П. обратилась к мировому судье с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г., Новгородцевой О.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2019 г.

Белая Ю.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г., принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Новгородцевой О.П. по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные ею причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что последним днем для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15 августа 2019г. являлось 30 августа 2019г., определение вступило в законную силу 31 августа 2019г. Почтовое отправление, содержащее копию определения от 15 августа 2019г., возвращено в адрес мирового судьи за истечением срока хранения 30 августа 2019 г. - именно в эту дату в силу указанной нормы закона копия определения мирового судьи считается доставленной Новгородцевой О.П., поскольку по обстоятельствам, зависящим от нее, копия определения не была вручена, почтовая служба констатировала факт такого невручения почтового отправления адресату именно 30 августа 2019 г. Доставление Новгородцевой О.П. копии определения от 15 августа 2019 г. только 30 августа 2019 г. объективно исключало возможность своевременного обращения ее к мировому судье с частной жалобой на указанное определение в установленный законом срок. Частная жалоба на определение мирового судьи от 15 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена Новгородцевой О.П. в адрес мирового судьи 5 сентября 2019 г. - в течение 15 дней как с даты, в которую копия определения мирового судьи считается доставленной адресату, так и с даты фактического получения Новгородцевой О.П. копии указанного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 3 октября 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                И.А. Новожилова