Решение по делу № 33-477/2018 от 13.12.2017

Судья Дурнин В.В. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савкиной Л.И., Савкина Ю.Ф. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савкиной Л.И., Савкина Ю.Ф. к Кузнецову П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с земельного участка ульев с пчелами,

заслушав доклад судьи Нижегородской области Кочетковой М.В., пояснения Савкина Ю.Ф., Савкиной Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Савкина Л.И., Савкин Ю.Ф. обратились в суд с данным иском к Кузнецову П.М., в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, которые используются для ведения личного подсобного хозяйства, начиная с мая месяца.

    Кузнецов П.М. является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, на котором он занимается разведением пчел. Пчеловодство осуществляется ответчиком с нарушением Правил, Инструкции, Закона Нижегородской области «О пчеловодстве», а именно: земельный участок ответчика не огорожен по всему периметру двух метровым сплошным забором; на земельном участке находится 56 ульев, что явно превышает размеры земельного участка. Указанные нарушения, создают опасность для жизни и здоровья истцов, поскольку пчелы неоднократно кусали истцов и других лиц, находящихся на их участке.

    По результатам проверки, проведенной комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области выявлено нарушение правил содержания пчел, заключающихся в размещении ульев, и регистрации пасеки, к владельцу пасеки применены меры административного воздействия, а также проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений правил содержания пчел.

    Но принятые меры не восстановили их права.

    Истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес> путем демонтажа ульев с пчелами с земельного участка, расположенного в <адрес>.

В судебном заседании истцы Савкин Ю.Ф., Савкина Л.И. и их представитель действующий по ордеру адвокат С.Е.Н.. исковые требования поддержали.

    Ответчик Кузнецов П.М. иск не признал.     

Представитель третьего лица администрации Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района - глава администрации М.В.К.. исковые требования поддержал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савкиной Л.И., Савкина Ю.Ф. к Кузнецову П.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа с земельного участка ульев с пчелами, отказано.

В апелляционной жалобе Савкина Л.И., Савкин Ю.Ф. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из приведенных норм следует, что закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Согласно п.п.2 п.4 ст.4 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» (в ред. законов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З) пчеловоды обязаны соблюдать ветеринарно-санитарные нормы и правила содержания пчел.

Статьей 5 указанного Закона регламентировано, что размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» (в ред. законов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З, от ДД.ММ.ГГГГ №-З) на пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Ветеринарно-санитарным правилами содержания пчел от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. (п. 1.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Савкиным Ю.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

Правообладателем смежного земельного участка по <адрес>, является Кузнецов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области проведена проверка в ходе которой установлено, что на принадлежащем Кузнецову П.М. земельном участке расположена пасека в количестве 30 пчелосемей, не зарегистрированная в государственной ветеринарной службе Починковского района. Ульи на пасеке расположены в три ряда, расстояние между рядами составляет 3,5-4 метра. Расстояние между ульями расположенными в ряду составляет 1.2 – 2 метра, что является нарушением п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил и содержания пчел», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства ССС от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.1, п.п.6 ст.4 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» №120-3.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову П.М. выдано требование и предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27.28.29).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым П.М. получен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки (л.д. 30-31).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Пеля-Хованского сельсовета Починковского муниципального района так же проведено обследование земельного участка Кузнецова П.М., в ходе которого установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Кузнецову П.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 0,25 га. Размер земельного участка составляет 22 на 20 метров. На земельном участке расположены ульи в количестве 35 семей. От земельного участка № пасека отгорожена сплошным забором в виде щита из досок обшитого линолиумом, высотой около двух метров. Ульи от забора, разделяющего участки находятся в 3,5 м. С других сторон сплошной двух метровый забор отсутствует (л.д. 35).

Таким образом, расположение ульев Кузнецова П.М. на земельном участке не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

При этом, характеристики земельного участка площадью 2500 кв.м., с учетом необходимого расстояния между ульями не менее 3 - 3,5 м, и между рядами ульев - не менее 10 м., позволяют разместить на нем пчел, обеспечив их содержание в соответствии с требованиями Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, Закона Нижегородской области «О пчеловодстве».

Таким образом, поскольку действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующим порядок содержания пчел на земельных участках, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», предусмотрено право граждан содержать на принадлежащих им земельных участках пчел, и земельный участок по <адрес> имеет необходимые для этого характеристики, суд первой инстанции, учитывая избранный способ защиты нарушенного права, рассмотрев настоящий спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для демонтажа ульев с пчелами с земельного участка ответчика, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание пчел производится ответчиком с нарушением с требованиями Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, Закона Нижегородской области «О пчеловодстве», являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ошибочное толкование требованиям истцов о том, что они направлены на лишение Кузнецова П.М. имущества, поскольку у него имеется возможность перенести пасеку, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в силу следующего.    

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

    Таким образом, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика демонтировать ульи с пчелами, как препятствующими в пользовании принадлежащим им земельным участком, на истцах лежала обязанность представить доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пояснений Савкиной Л.И. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения жилого дома, пасека на соседнем земельном участке уже имелась (л.д. 42).

Свидетель Б.Н.А.. суду пояснила, что зарегистрирована и проживает по <адрес>. Савкины и Кузнецов являются ее соседями. Кузнецов на принадлежащем ему земельном участке разводит пчел. Так же разведением пчел на этой улице занимается ее соседка - В.

В процессе рассмотрения спора стороны не отрицали, что на <адрес> имеются и другие пасеки: у В., на соседнем участке у А., и через два дома у Кузнецова.

Требований о переносе пасеки, обязании ответчика привести пасеку в соответствие с требованиями Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ, Закона Нижегородской области «О пчеловодстве», не заявляли.

Основания, установленные ч.3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, по делу не установлены.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что со стороны ответчика созданы условия, при которых причиняется вред здоровью истцов, создаются препятствия по безопасному пользованию принадлежащим им земельным участком, что влечет нарушение законных прав, не представили.

В отсутствии доказательств причинения вреда в связи с укусами пчел, и наличием пасеки на земельном участке ответчика, доводы истцов об обращении за медицинской помощью в связи с укусом пчел, не являются основанием для запрета Кузнецову П.М. содержания на земельном участке пасеки, поскольку в <адрес> находятся и другие пасеки, пчелы с которых имеют возможность залететь на земельный участок истцов.

Поэтому утверждения о том, что истцов покусали именно пчелы, принадлежащие ответчику, по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки на своем участке, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах само по себе наличие у ответчика пасеки и его работа с пчелами не могут повлечь его ответственность по факту укуса пчелами иных лиц в виде прекращения деятельности по содержанию и разведению пчел.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной Л.И., Савкина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: