Решение от 12.02.2024 по делу № 1-40/2024 (1-387/2023;) от 11.10.2023

Дело № 1-40/2024 (1-387/2023)

УИД: 54RS0008-01-2023-002472-42

Поступило в суд: 11.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                        12 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретарях Мартыновой О.Н., Мардалиевой В.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Болдыревой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Летнёва Р.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕТНЁВА Р. Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Летнёв Р.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение; а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в помещение. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Летнёв Р.Ю. находился вблизи <адрес>, где у Летнёва Р.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с целью в последствии сдать похищенное имущество в пункт приема лома металла.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Летнёв Р.Ю., находясь у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к двери, ведущей на террасу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выставил остекление секции входной двери, через образовавшийся проем открыл изнутри щеколду, запирающую входную дверь на террасу и через нее вошел внутрь террасы, где сложил в коробку изделия из алюминия и взял в руки моток провода длиною 50 метров, стоимостью 6 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей. В этот момент на террасу вышла Потерпевший №1 и с целью пресечь действия Летнёва Р.Ю. потребовала от него вернуть находящийся в руках последнего моток провода. В этот момент у Летнёва Р.Ю., находящегося в то же время, в том же месте, осознающего, что его противоправные действия стали очевидными для Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Летнёв Р.Ю., осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, находясь в то же время в том же месте, стал удерживать при себе моток провода, после чего Потерпевший №1 рывком выдернула его из рук последнего. Затем, Летнёв Р.Ю., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на грабеж, взял коробку, не представляющую материальной ценности, с приисканным им ранее на террасе имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно 1) три алюминиевых листа от стиральной машины, стоимостью 100 рублей за лист, на общую сумму 300 рублей; 2) сковорода, стоимостью 200 рублей; 3) кастрюля, стоимостью 500 рублей; 4) металлическая трубка от пылесоса, фрагмент проволоки, длиною 3 м., не представляющие материальной ценности, с которым направился к выходу с террасы с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 подошла к нему и из его рук забрала коробку с принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Летнёв Р.Ю. незаконно проник в помещение террасы дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда открыто, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 1 300 рублей, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Летнёв Р.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

        После чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Летнёв Р.Ю., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, зашел в ограду дома по адресу: <адрес>, после чего воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем открытия запора незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 1) три алюминиевых листа от стиральной машины, стоимостью 100 рублей за лист, на общую сумму 300 рублей; 2) сковороду, стоимостью 200 рублей; 3) металлическую трубку от пылесоса, фрагмент проволоки диною 3 м., не представляющие материальной ценности.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Летнёв Р.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1 вышел из помещения хозяйственной постройки, расположенного по вышеуказанному адресу и прошел к террасе дома, где путем открытия рукой щеколды, запирающей дверь, незаконно проник внутрь террасы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кастрюлю, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Летнёв Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимый Летнёв Р.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом указал, что возместил потерпевшей 1000 рублей, сожалеет о случившемся.

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов Летнёва Р.Ю. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 24-27, 69-72) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он через проем в заборе проник на участок № по <адрес>, с целью найти на участке какой-либо металл и сдать в пункт приема лома металла. Он подошел к деревянной двери вытащил фрагмент стекла, который оставил рядом, просунул руку через образовавшийся проем, открыл щеколду и вошел внутрь пристройки, где увидел моток проводки, также он нашел пустую коробку, в которую сложил найденные в пристройке листы алюминиевые от стиральной машинки, трубку от пылесоса, сковороду, кастрюлю и фрагменты алюминиевой проволоки, где конкретно их брал с целью дальнейшего хищения. Когда он начал выходить с приготовленным к хищению имуществом, а именно у него в руках была коробка с указанным металлом, а сверху в ней лежал моток поводов, то он услышал, что кто-то выходит на веранду, затем обернулся и увидел женщину, которая начала ругаться и говорить, что вызовет полицию. Она подошла к нему, в этот момент у него в руках была коробка с металлом (указанным выше) и сверху лежал моток проводов, женщина взяла моток проводов, он пытался его удержать рукой, но она выхватила моток провода из его руки, после чего он развернулся и начал выходить с коробкой из веранды, но женщина его остановила и забрала коробку с содержимым из его рук. После чего женщина его прогнала. Никакого насилия в отношении женщины он не применял, не оскорблял ее. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он решил снова проникнуть в какое-нибудь помещение и похитить ценное для него имущество, с целью последующей сдачи в пункт приема металла. Металлические листы, фрагмент провода, сковороду и трубку он похитил из сарая, а кастрюлю из помещения (террасы), куда он проник через деревянную дверь, путем открытия щеколды и с террасы похитил кастрюлю. Похищенный ДД.ММ.ГГГГ металл он сдал в пункт приема металла, а деньги потратить на продукты питания и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенным в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 29-37) подтверждается, что Летнёв Р.Ю. в присутствии защитника указал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с террасы похитил кастрюлю, указав, что на террасу он проник через деревянную дверь, путем открытия щеколды, после чего похитил из помещения хозяйственной постройки три металлических листа от стиральной машинки, сковороду, металлическую трубку от пылесоса, фрагмент провода, все сложил в приисканную им коробку вместе с ранее похищенной им кастрюлей и вышел через открытые им до хищения двери. После чего указал также пункт приема лома металла, расположенного по адресу: <адрес>, где сдал похищенное имущество, получив за это деньги.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 20), подтвержденному Летневым Р.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через забор залез на участок, расположенный по <адрес>, откуда забрал разобранную стиральную машинку, которую в дальнейшем сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

Виновность подсудимого Летнёва Р.Ю. в совершении преступлений, указанных в вышеописательной части приговора, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при допросах следователем, подтвержденным и дополненным в судебном заседании (т. 1 л.д. 45-48) она проживает по адресу: <адрес> в частном доме. При входе на участок с правой стороны находится сарай, одна из дверей которого закрывается на навесной замок, другая на щеколду. В сарае у нее хранятся различные предметы и вещи, в нем она выполняет какие-либо работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она, выйдя в прихожую, в окно, выходящее на террасу, увидела мужчину, у которого в руках был моток проволоки. Она вышла на террасу, начала ругать мужчину и забрала из его рук провод, мужчина пытался его удержать, но она рывком выдернула провод из рук мужчины, после чего он при ней взял коробку с ее имуществом. Она начала забирать из рук мужчины коробку, но мужчина крепко держал ее в руках, она с силой дернула и забрала коробку с содержимым. Затем она прогнала мужчину, и он через ее огород ушел на заброшенный участок. Мужчина ей не причинял телесных повреждений, словесных угроз в ее адрес не высказывал. На террасе она хранит предметы, вещи, может находиться на ней для осуществления каких-либо работ, для проживания терраса не пригодна. Если бы данное имущество у нее было похищено, то ей был бы причинен материальный ущерб в сумме 1 300 рублей, а именно моток провода длиною 50 м., стоимостью 6 рублей за метр, на общую сумму 300 рублей; в коробке, не представляющей материальной ценности, находились металлические листы от старой стиральной машины в количестве 3-х штук, которые она оценивает как металл (алюминий) по 100 рублей за лист, на общую сумму 300 рублей; сковорода, стоимостью 200 рублей, кастрюля, стоимостью 500 рублей, фрагмент алюминиевой проволоки 3 метра, алюминиевая трубка от пылесоса, не представляющие ценности. После того, как она прогнала мужчину, она увидела, что выставлена секция стекла в окне и двери были открыты, ранее дверь была заперта на шпингалет. Дверь можно открыть, если выставить секцию в окне. Предметы в коробке, которые она забрала у мужчины, она перенесла в помещение сарая, закрыв сарай на щеколду, а кастрюлю оставив на террасе.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что входная дверь в сарай открыта настежь, войдя внутрь она не обнаружила трех металлических листов от стиральной машинки в количестве 3-х штук, которые с учетом эксплуатации оценивает по 100 рублей за лист, на общую сумму 300 рублей; сковорода алюминиевая, стоимостью 200 рублей с учетом эксплуатации; фрагмент алюминиевой проволоки 3 метра, алюминиевая трубка от пылесоса, не представляющие ценности для потерпевшей; на террасе она не обнаружила кастрюлю алюминиевую, стоимостью 500 рублей, с учетом эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции с мужчиной (от следователя она узнала его данные - Летнёв Р. Ю.), с которым проводилось следственное действие. Это именно тот мужчина, у которого она ДД.ММ.ГГГГ забрала ее вещи, которые он пытался при ней похитить. Она с уверенностью это поясняет, так как у нее хорошая зрительная память. Ущерб от похищенного составил 1000 рублей.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.38-40) подтверждается, что он трудоустроен в пункте приема металла по адресу: <адрес>, где прием металла, алюминия осуществляется с 09 часов до 18 часов, внешность людей, сдающих металл он не запоминает, ввиду их большого количества, весь металл с пункта приема вывезен.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Потерпевший №1 сообщила, что из постройки, расположенное во дворе домовладения № по <адрес>, у неё похищено имущество.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-10) подтверждается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривалась постройка на территории двора <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что при входе в постройку стояла стиральная машина с которой были похищены алюминиевые листы. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 54-59) в ходе которого осмотрена терраса дома, расположенного по адресу: <адрес>, где вход на террасу осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлическую щеколду, в дверях отсутствует стекло. На террасе со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 хранятся различные предметы, инвентарь, доски, на террасе она может находиться для осуществления работ. Все ее имущество (ранее похищенное) изначально лежало на террасе в различных местах, но рядом.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Летнёва Р.Ю. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказана.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, изобличающие подсудимого Летнёва Р.Ю. в совершении преступлений. Указанные показания потерпевшей суд расценивает как правдивые и достоверные, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Суд не усматривает наличия у потерпевшей оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Летнёва Р.Ю., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания Летнёва Р.Ю. по обстоятельствам совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части описания похищенного имущества, указания на его место нахождения в момент хищения; а также имущества, которое Летнёв Р.Ю. намеревался похитить, однако ввиду обнаружения его потерпевшей в момент хищения, сделать этого не смог.

При этом показания подсудимого Летнёва Р.Ю. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Летнёв Р.Ю. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также Летнёву Р.Ю. разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит из того, что в ходе совершения кражи действия Летнёва Р.Ю. были обнаружены собственницей имущества Потерпевший №1, однако Летнёв Р.Ю., сознавая это, продолжил удерживать чужое имущество, а также продолжил совершать действия по изъятию иного имущества потерпевшей в её присутствии, то есть действовал открыто. Умысел Летнёва Р.Ю. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу того, что имущество было изъято потерпевшей у Летнёва Р.Ю., и он ушел без имущества потерпевшей, то есть не смог реализовать до конца умысел на хищение имущества. С учетом изложенного в его действиях содержится покушение на совершение грабежа.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по преступлению №, суд исходит, из того, что при хищении имущества потерпевшей подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения, никаких долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым не было. В результате действий подсудимого собственнику имущества причинен материальный ущерб.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено из террасы, а также из хозяйственной постройки, которые подпадают под признаки «помещения».

Оснований для уменьшения стоимости и объема похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Летнёва Р.Ю. по первому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по второму преступлению действия Летнёва Р.Ю. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Летнёв Р.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого Летнёва Р.Ю. вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Летнёвым Р.Ю. совершены оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также неоконченное умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность Летнёв Р.Ю. характеризуется следующим образом: ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Летнёва Р.Ю., суд признает и учитывает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние; по преступлению № явку с повинной (т. 1 л.д. 25-26), активное способствование расследованию преступления №, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а также способе распоряжения похищенным имуществом; добровольное возмещение ущерба потерпевшей по преступлению №; тот факт, что фактически ущерб потерпевшей по преступлению № причинен не был; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, в том числе характеризующих личность подсудимого, кроме перечисленных выше.

Нахождение Летнёва Р.Ю. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку сам по себе факт нахождения Летнёва Р.Ю. в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого Летнёва Р.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Летнёвым Р.Ю. преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенных преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Летнёву Р.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого Летнёва Р.Ю. возможно без его изоляции в места лишения свободы, что наказание в виде реального отбытия лишения свободы будет для него излишне суровым и несправедливым. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в местах лишения свободы.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по преступлению № применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; а по преступлению № применяются положения ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Летнёвым Р.Ю., по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому Летнёву Р.Ю., не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст15 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшей в ходе предварительного следствия интересы Летнёва Р.Ю. адвокату Болдыревой И.Г. выплачено вознаграждение в сумме 5616 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 124).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Летнёва Р.Ю. не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании подсудимый согласился со взысканием с него таковых. Таким образом, с Летнёва Р.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 5 616 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.«░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 616 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░