Решение по делу № 33а-486/2020 от 09.06.2020

судья Заводского районного суда г. Грозного

Мормыло О.В.                                         дело № 33а-486/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Грозный                                                                               17 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 6 по Хабаровскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, по частной жалобе Ражаева М.В. на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 марта 2020 года,

установил:

определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 2 марта 2020 года административное исковое заявление Ражаева М.В. оставлено без движения на срок до 17 марта 2020 года, заявителю предложено устранить отмеченные недостатки – «…не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия у заявителя денежных средств..; к административному иску не приложены копии материалов для вручения административному ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ; не приложен документ с актуальными сведениями о месте регистрации административного истца в Заводском районе г. Грозного на дату обращения в суд…», этим же определением в удовлетворении ходатайства Ражаева М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи от 19 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении судьи от 2 марта 2020 года.

В частной жалобе Ражаев М.В. просит определение суда от 2 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что оснований для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось. Копия оспариваемого определения вручена ему 17 марта 2020 г.

Рассмотрев частную жалобу по представленным материалам в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) без проведения судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

При решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Ражаева М.В. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Из текста административного искового заявления Ражаева М.В. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований и истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда.

Как было указано, административное исковое заявление Ражаева М.В. было оставлено без движения в том числе и ввиду несоблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению не приложены его копии.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, судьей не было принято во внимание, что Ражаев М.В. на момент обращения с административным иском отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует объективная возможность изготовления копий документов, приложенных к административному иску, о чем он неоднократно указывает в своих исковых заявлениях.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Разумность срока должна быть определена судом с учетом даты направления указанного определения, срока пересылки и времени, необходимого для устранения отмеченных недостатков, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Оставляя административное исковое заявление Ражаева М.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствовало требованиям статей 125 - 126 КАС РФ и предоставил срок для устранения недостатков до 17 марта 2020 года.

Как усматривается из представленных документов, оспариваемое определение суда было направлено в адрес Ражаева М.В. только 7 марта 2020 года, получено адресатом 17 марта 2020 года за пределами срока, определенного судом для устранения недостатков в связи, с чем административный истец был лишен возможности устранить отмеченные недостатки в определенный судом срок, что свидетельствует о невыполнении судом требований процессуального закона.

При этом суд не учел, что Ражаев М.В., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которому и было направлено данное определение, находится на значительном удалении от районного суда.

Кроме того, оставляя административное исковое заявление Ражаева М.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, констатировав, что представленная финансовая справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Ражаева М.В. не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, а также на то, что не приложен документ с актуальными сведениями о месте регистрации административного истца в Заводском районе г. Грозного на дату обращения в суд, а в отсутствии указанных сведений подсудность иска Заводскому районному суду г. Грозного не является документально подтверждённой.

Позиция судьи первой инстанции также является ошибочной.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой указанной статьи).

Как следует из административного материала, Ражаев М.В. до осуждения проживал по адресу: <адрес> -№.

Согласно информации с официального сайта Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики его юрисдикция распространяется на <адрес>.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Ражаев М.В., направляя в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему финансовую справку исправительного учреждения об отсутствии на лицевом счете денежных средств, в том числе заработанных в этом учреждении и, как следствие, возможность уплатить государственную пошлину у него отсутствует.

С учетом приведенных выше нормативных положений и представленных административным истцом материалов, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, полагаю, что имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует заявителю в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 2 марта 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Ражаева М.В. к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общий юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через Заводской районный суд г. Грозного.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                           А.А. Мазалиева