Решение по делу № 33-4819/2015 от 05.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко Т.Н.                        Дело №33-4819/2015

А-57

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Гришиной В.Г.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Фурсовой О.А. к Сосновскому А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Сосновского А.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновского А.С. в пользу Фурсовой О.А. <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова О.А. обратилась в суд с иском к Сосновскому А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого Фурсова О.А. продала, а Сосновский А.С. приобрел указанное имущество за <данные изъяты> рублей. Ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, оговоренную в договоре задатка от 11 сентября 2013 года, действовавшем до 14 октября 2013 года, и указанную в расписке. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была согласована сторонами и указана в договоре купли-продажи от 25 декабря 2013 года. Долг в размере <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке не возвращает, в связи с чем, истец обратилась с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика, а также судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сосновский А.С. просит решение отменить, указывает на то, что суд не дал оценку расписке, являющейся составной частью заключенного договора, отказал в праве на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Фурсова О.А. выражает несогласие с ее доводами, просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Сосновского А.С. Зиновьева А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 424, 431, 454, 485, 486, 549, ГК РФ, требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, расчет ответчиком произведен не в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Сосновским А.С. и Фурсовой О.А. была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих последней, расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение имеющейся договоренности 11 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор о задатке, в соответствии с которым покупатель передает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате указанного жилого дома стоимостью <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Фурсовой О.А. 11 сентября 2013 года.

25 декабря 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора, Сосновский А.С. приобрел указанные объекты недвижимости за <данные изъяты>: стоимость жилого дома составила <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>. Указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежала.

По условиям заключенного договора Сосновский А.С. передал, а Фурсова О.А. получила <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик обязался передать после регистрации сделки в срок до 31 декабря 2013 года за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России»

25 декабря 2013 года Сосновский в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на счет Фурсовой О.А<данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В этот же день Фурсовой О.А. была составлена расписка, которой она подтверждала получение суммы вы качестве полного расчета в размере <данные изъяты> рублей за проданный жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оплачено истцу за жилой дом и земельный участок <данные изъяты> рублей, из установленных условиями договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сосновского А.С. в пользу Фурсовой О.А. оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи